Christian Laurut

@Aristide
Vous parlez d’ : « harmoniser » les décisions locales, les joies d’un centralisme démocratique consistant à noyer les décisions de ces agoras dans une sorte de bouillie pour cadrer avec des choix déjà faits par les dirigeants inamovibles ou auto proclamés. « 

Mais où avez-vu lu cela ? Pas dans la constitution de la démocratie directe en tous cas ! Tout d’abord, il n’y a pas de »décisions locales", mais un vote global sur des projets de lois nationaux. Vous n’avez manifestement pas lu cette nouvelle constitution, vos critiques sont par conséquent hors sujet.

@Aristide
Comparer les agoras décrites dans la constitution de la démocratie directe aux soviets de l’URSS relève autant de la mauvaise foi que de l’inculture historique.

Pour ce qui est de la mauvaise foi : affirmer que les soviets ont généré la dictature stalinienne équivaut à affirmer que la démocratie représentative à généré le nazisme.

Pour ce qui est de l’inculture historique : les soviets étaient des « conseils ouvriers » organes principaux de la dictature du prolétariat, qui devait asseoir la domination d’une classe sur une autre. Rien à voir donc avec les agoras de la démocratie directe qui sont ouvertes à tous les citoyens sans distinction.

@Mmarvinbear

Sur le caractère universaliste de la loi : Le caractère universaliste de la loi implique effectivement qu’elle doit s’appliquer à tous et dans tous les cas. Cette notion a été notamment défendue par Friedrich Hayek qui, semble t-il est plutôt proche de vos idées de libéral-capitaliste. Le cas de la légitime défense, que vous citez, n’est pas contradictoire avec le principe d’universalité de loi, en ce sens qu’il ne constitue pas à proprement parler une exception (ou dérogation) à la loi interdisant le meurtre, mais plutôt l’application d’une autre règle, celle du droit à la sûreté, inscrite notamment dans l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui, comme vous le savez, fait partie intégrante de la constitution. Ce droit à la sûreté qui émane d’un texte supérieur à la loi (puisque constitutionnel) va donc tout naturellement cohabiter avec un autre texte supérieur inscrit dans l’article 4 de la DDHC qui limite la liberté individuelle à la nuisance à autrui, le meurtre étant naturellement considéré comme la nuisance extrême. C’est ainsi que le code pénal (corpus de niveau inférieur à la constitution) va formuler des règles conformes au caractère universaliste des deux principes constitutionnels. Il n’y donc là, aucun argument de nature à contester le caractère universaliste de la loi.

Vous dites : Si les pouvoirs sont totalement séparés, comment pourront-ils se contrôler et s’équilibrer les uns les autres ?

Mais il ne faut pas que les pouvoirs puissent se contrôler mutuellement. Le principe de séparation des pouvoirs est une des bases de la vraie démocratie, et il totalement bafoué dans la démocratie représentative actuelle. Par ailleurs, il existe une grande confusion dans les esprits sur la notion de « pouvoirs » (entretenue volontairement par le système actuel). En réalité, il n’existe qu’un seul vrai pouvoir : c’est le pouvoir législatif. Tous les autres, notamment l’exécutif et le judiciaire, ne sont que des dérivés du législatif, dans le sens où ils sont obligés de ce conformer à ce que dit la loi, et n’agir qu’à l’intérieur du cadre des règles de conduite édictées par le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif peut faire et défaire à tout moment l’action de l’exécutif et du judiciaire.

Vous dites qu’il ne faut pas être juge et parti, nous sommes d’accord là dessus. C’est la raison pour laquelle l’exécutif ne doit pas pouvoir modifier lui même la loi dans le seul but de pouvoir engager un commandement opérationnel que l’état du corpus actuel lui interdit. Cela s’appelle précisément de l’abus de pouvoir, dérive malheureusement institutionnalisée par la constitution actuelle qui confère à l’exécutif le droit d’initier et même de décider lui même de lois qui ne devraient être produites que par la fonction législative, cette dernière ne devant être contrôlée que par le peuple.

C’est la définition même de la souveraineté populaire : le peuple exerce sa souveraineté par l’intermédiaire du pouvoir législatif

@Mmarvinbear

L’existence des lobbies n’est pas en soi un problème, je dirais même que c’est dans l’ordre des choses. Si nous considérons qu’un lobby est un « groupe d’intérêt particulier » et que ce groupe tente par tous les moyens (légaux) de se rendre la vie plus facile par l’obtention d’une législation adéquate, il n’y a rien à redire à cela, et je dirais même que nous en sommes tous là ! Le problème, c’est précisément que le système actuel est configuré de telle sorte qu’il est loisible à ces groupes de faire pression sur les législateurs (qui ne sont qu’une minorité, 1.000 tout au plus, députés, ministres, préfets) pour obtenir que qu’ils désirent. D’une façon générale le haro ne doit pas être mis sur celui qui profite du système, mais sur le système lui même qui rend possible la dérive. Autrement dit si les groupes d’intérêts particuliers manipulent le système, c’est le système qu’il faut changer, et pas les groupes d’intérêts.

Et c’est précisément ce que fait la démocratie directe qui, grâce à son système d’extrême décentralisation de la fonction législative, rend impossible toute action manipulatoire organisée, et marque ainsi la fin de la domination de ces groupes de pression, les réduisant à une action de propagande soumise à la contradiction dans chacune des 14.000 agoras, c’est à dire ni plus ni moins qu’à l’expression démocratique égalitaire.

Et tant mieux pour chaque groupe d’intérêt particulier qui réussira à convaincre le quota requis de citoyen pour faire aboutir le projet de loi qu’il désire.

@Mmarvinbear

Concernant l’« effet de foule » que vous redoutez, ou plus globalement votre crainte du populisme :

Il n’est pas question de « verrouiller » les communications entre les agoras, et il est probable que des réseaux de communication autonomes se mettront en place, bien qu’il ne soit pas prévu de relier les agoras entre elles dans le cadre de l’infrastructure officielle. Mais nous n’y voyons là aucun problème particulier.

Par ailleurs, vous spéculez sur l’idée que des mouvements que vous dénommez « populistes » vont envahir, telle une lame de fond, les milliers d’agoras disséminées sur tout le territoire. Vous avez naturellement le droit de faire ce pronostic , mais, personnellement, je préfère m’en tenir aux faits historiques connus et avérés, à savoir que les grands dégâts causés au genre humain l’ont été par le pouvoir de décision d’une infime minorité au détriment de l’immense majorité (boucheries napoléoniennes, massacres de 14/18, apocalypse de 39/40). Tous ces désastres sont issus de la démocratie représentative, pas de la démocratie directe. Et en tous cas, il n’est pas dit qu’un peuple (non manipulé) et s’exprimant en toute liberté eut conduit l’Histoire de cette façon....

Sur le populisme, voir cette video : https://youtu.be/1cibL61ZKoM?list=PLin6ZE6xCKvLp6LBruxRmnOudDxQMCIAq