Claude Courty

@Iris
« Il me semble que vous considérez que le clivage entre pauvres et riches est causé par des différences socioculturelles et génétiques. Je suis en accord. »
Plus exactement, je ne considère pas mais j’observe et peut calculer comme n’importe qui (cf. méthodologie), que 1° ce clivage résulte du fait que richesse et pauvreté existent l’une par l’autre, à l’intérieur d’une structure pyramidale et que 2° il en résulte, structurellement, que 50% de la richesse collective de la société échoit à 14% de la population habitant ladite pyramide (les “riches”) alors que l’autre moitié va aux 86% de la population (les “pauvres”). 

« Vous pensez que c’est irrémédiable. Je suis en désaccord, car la situation s’est déjà améliorée au fil des siècles … »
La situation s’est effectivement améliorée, mais sans rien changer à la relativité richesse pauvreté ni au rapport en pourcentage au sein de la pyramide sociale. Contrairement à vous je pense toutefois que cette amélioration est davantage le fruit du progrès scientifique et technique que d’une conquête sociale. Je me fonde pour cela sur deux observations :
1° Le monde ouvriers (les “pauvres") sous l’impulsion de ses syndicats, a très souvent refusé un progrès, au motif qu’il profitait au seul capital. Les nombreux mouvements sociaux (révoltes, grèves) s’y étant opposé en attestent.
2° Le nombre de pauvres profonds qui a cru jusqu’aux 1 à 2 milliards qui vivent aujourd’hui avec moins de 1,9 dollar quotidiennement, à comparer aux 250 Millions d’humains ayant peuplé la planète au début de notre ère, toutes conditions sociales confondues (dans leur relativité). L’amélioration de la condition humaine et spécialement des plus démunis, me semble donc largement discutable, sauf à la confondre avec confort matériel.

Pour plus de précisons, ces points font l’objet de développements méthodologiques sur mon blog. 

@eddofr
Foufouille est hélas apparemment et comme tant d’autres, tellement déçu par la lutte des classes et pétri de frustration, qu’il en devient incapable de raisonner.

@Claudec à Iris
...

https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2017/10/du-ruissellement-des-richesses-de-la.html

— Un revenu universel (voir RUMI), tel que la pyramidologie sociale conduit à le concevoir, c’est-à-dire réellement inconditionnel et universel, le permettrait, mais il faudrait pour cela oublier la lutte des classes et son impuissance, attestée par des siècles d’échec et la rémanence de revendications qu’elle n’a jamais épuisées. Tel est le “nouveau” système de redistribution que rejettera toujours la société dans son obscurantisme, précisément en raison de son caractère pyramidal, obstinément entretenu par les antécédents natifs de tous ceux qui la peuplent.

— Toutes les croyances et idéologies, de droite comme de gauche ont été profondément contaminées par le marxisme, dans ce qu’il a de plus sommaire, de contraire à l’éthique, d’incitatif à la haine, etc. pour aboutir à cette pensée unique qui ne sait plus rien concevoir, sans s’y référer.

https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/11/la-pensee-marxiste-se-porte-bien-merci.html

Publié ce jour sur mon blog :

https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.html

Cordialement

@Iris

Vous aurais-je froissé en vous soupçonnant d’intello-idéologie – sportivement et avec toute la tolérance voulue soyez-en assuré ? Si tel est le cas, je le regrette et vous prie de m’en excuser. J’aurais dû comme vous user d’une émoticône pour adoucir ma franchise : j’y ai pensé, puis j’ai oublié de le faire.

Quoi qu’il en soit, et que notre échange dont je vous remercie en toute hypothèse s’arrête ici ou non, je voudrais préciser quelques points en espérant que vous me lirez.

—  Vous dites :« J’essayais de vous convaincre que le clivage pauvre riche n’est pas une fatalité  »

Mais aucun argument de votre part allant en ce sens. Tout au plus écrivez-vous dans votre avant-dernier post : “« …je pense que toutes les différences socioculturelles et génétiques doivent être compensées plus fortement par une organisation plus redistributive  »  ; ce qui est un souhait, rien de plus : qui ne fournit pas la moindre indication sur les voies à suivre ou les moyens à employer (charité ou solidarité comprises) pour qu’il se réalise plus efficacement que cela a été le cas depuis que le monde existe. À quelle organisation pensez-vous, qui pourrait être plus redistributive que celle aboutissant, aussi inlassablement que sans effet durable, aux aides et autres secours jamais suffisants, accordés aux nécessiteux ?

...

@Iris
À vrai dire je me demande si tel n’est pas le cas, inconsciemment ou non , pour les raisons suivantes :
— Selon moi, la force physique a évolué pour s’adapter, en forme et en ampleur, aux éléments sur lesquels elle s’exerce. Elle est toujours omniprésente, que ce soit pour obtenir le changement autant que pour l’empêcher.
— Les compensations dont vous parlez se sont multipliées avec la prise de conscience de l’iniquité de la condition humaine, mais l’organisation distributive demeure la même à l’égard d’êtres plus nombreux, toujours en raison du caractère pyramidal (incontournable) de l’ensemble qu’ils constituent.
Le chat court après sa queue, et pour que cela cesse, il faudrait que soit contrôlée la croissance démographique (dénatalité).
Démographie et progrès scientifique et technique étant les conditions nécessaires ET/OU suffisantes du progrès social, il me semble que ce dernier doive primer pour une raison évidente : Plus nombreux sont ceux qui y prétendent, plus est réduite la part de chacun.
Sans compter avec le fait que les ressources que requiert le progrès ne sont pas inépuisables.