Claude Courty

@ Pierre Régnier & Un des P’tite Goutte

« Celui qui est le Seigneur, le Très-Miséricordieux, chérit en son cœur le désir de voir l’espèce humaine unie en une seule âme et un seul corps. »— Bahá’u’lláh

Affirmation du déni de réalité opposant la miséricorde divine au caractère incontournablement pyramidal d’une structure sociale universelle fondée sur une altérité de ses membres, ne pouvant résulter que de la volonté divine.

Comment un Dieu tout puissant, “Très Miséricordieux” de surcroît, pourrait-Il “chérir en son cœur” son propre désir ? Une telle éventualité ne résulterait-elle pas d’une défaillance de Sa volonté, infaillible par nature ?

@ Pierre Régnier

Je reviens par ailleurs à ces notions philosophiques d’essence, d’existence et de naissance ayant fait l’objet de notre dernier échange. Ma curiosité m’ayant poussé à vérifier sur le web qui disait quoi, j’y ai trouvé :

. Platon :  «  L’existence précède l’essence  ». ... «  Ceci va à rebours de la métaphysique classique qui à la suite de Platon pense que l’existence est une réalisation d’une essence prédéfinie. »

. Marx : Avant l’essence est l’existence

. Heidegger : L’essence de l’homme est l’existence

. Sartre : « La “production” précède l’existence ». N’est-il pas cocasse que Sartre nomme la naissance “fabrication”, probablement par humilité face à l’acte divin. 

La question reste entière : Qu’en est-il, selon tous ces grands penseurs, de l’héritage génétique, social, culturel de chacun ???

Quoi qu’il en soit, est-il nécessaire de s’en remettre à autrui, s’agirait-il de Platon, Heidegger, Marx ou Sartre, pour se faire une idée du premier rôle que joue sa naissance dans la vie d’un individu ?

Ceci dit, je ne manquerai pas de faire de ce qui précède un chapitre supplémentaire, lors de la prochaine révision de mon billet.

@Yann Esteveny

Merci de me faire connaître ces acceptions d’une formule que j’ai cru inventer pour désigner le premier enseignement à tirer de la pyramidologie sociale.

Davantage intéressé par la dimension sociopolitique de la condition humaine que par la philosophie, je laisse le « Connais-toi toi-même » à la curiosité de chacun, pour m’intéresser aux illusions dans lesquelles se condamnent à vivre les hommes par leur méconnaissance (et le refus lorsqu’ils en ont conscience) de ce qu’est cette condition ; ce qui ne doit pas conduire à s’y résigner, mais pourrait éviter de lutter contre une adversité ignorée du plus grand nombre, à la manière de ces insectes qui s’obstinent à se heurter à la vitre dont ils sont prisonniers et qu’ils ne voient pas. 

Le message en question a effectivement été supprimé à ma demande, l’insulte et sa grossièreté stupide ne méritant pas autre chose.

@Un des P’tite Goutte

Bien que dépourvu moi-même de formation scientifique, je m’intéresse depuis de nombreuses années à ces questions, sous un angle essentiellement sociologique, ce qui m’a mené à ce que je nomme la “Pyramidologie sociale”, et qui n’est rien d’autre que l’analyse (sans le moindre ésotérisme) de la condition humaine, à partir du caractère incontournablement pyramidal de toute société fondé sur l’altérité et l’interdépendance de ses membres, comme l’est celle des hommes.

Globalement d’accord avec votre propos, je me permets de vous inviter à visiter mon blog traitant du sujet  : https://pyramidologiesociale.blogspot.com sur lequel vous trouverez un article par ailleurs publié ici-même : https://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=204829

@Yann Esteveny

 Vous écrivez : « Avoir un bon niveau de conscience de sa condition n’est pas suffisant, il faut aussi pour se connaître savoir dépasser son moi. ”
Avoir un bon niveau de conscience de sa condition n’est certes pas suffisant, mais nécessaire ; et se connaître, n’est-ce pas d’abord reconnaître sa condition ? Or nous sommes dans un déni croissant de celle-ci, au prétexte qu’elle serait incompatible avec l’idée que nous nous faisons de nous-mêmes et un idéal d’égalité objectivement mythique (sans pour autant devoir s’y résigner).
Cordialement

@binary

Ce n’est par contre pas par hasard qu’un propos qui n’engage que vous apparaît ici, pour satisfaire notre « nécessité psychique ».

Il aura suffi de la réalité d’un clavier et de quelques écrans informatiques, sans omettre leurs utilisateurs

Ces éléments seraient-ils des illusions ? Et leur simple activation n’est-elle pas une manière de faire savoir qu’ils existent ?