Claude Courty

@QamonBra

Auriez-constaté que la contrainte soit parvenue quelque part au résultat que vous souhaitez ?

Notre monde est rigoureusement le même. La richesse s’y partage entre une population structurée pyramidalement, ce qui est aggravé par le fait que plus nombreux sont ceux qui y prétendent, moins est importante la part de chacun.

Reste à inventer d’autres moyens que la lutte fratricide pour parvenir à éradiquer la pauvreté “profonde” ; faute de mieux, richesse et pauvreté existant inexorablement l’une par l’autre dans leur relativité.

Et pourquoi le surplus des uns ne pourrait-il pas être mobilisé à cette fin, pour autant qu’il ne soit pas déversé dans un puits sans fond ?

@Loatse

Comment raisonnablement imaginer une planète bientôt peuplée de plus de 10 milliards d’humains vivant de la sorte ? Directement inspirée par un Jean-Jacques qui fut parmi les pires affabulateurs que l’humanité ait jamais enfantés.
Qui soigne qui ? Qui instruit qui ? Qui nourrit qui ? ...
Et le monde de l’un doit-il obligatoirement être celui des autres ?
Compliments à ceux qui savent et peuvent choisir, mais félicitations à ceux qui savent le faire sans cracher dans la soupe commune, ce qui finit par la rendre immangeable pour tous.

@machin

Dans le principe, je serais assez d’accord avec vous, mais dès qu’elle sont collectivement organisées par un pouvoir, qu’il soit religieux ou politique, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Ces pouvoirs encouragent ou contraignent (obole, impôt) et répartissent.

@Iris

Que veut dire cette remarque ?

Ma remarque signifie que peu m’importe les résultats d’une promesse dont l’utopie est attestée par l’impuissance des luttes livrées en son nom depuis des millénaires, pendant qu’a inexorablement progressé le binôme population-économie, avec la bénédiction et la participation de ceux qui livraient ces luttes.

« Tous les pouvoirs, à commencer par le religieux et le politique (avec leurs prolongements syndicaux), sont moins soucieux du bien-être – ici et maintenant –que du nombre de ceux sur lesquels ils se fondent et prospèrent. »

Ceci dit, je vous remercie de l’attention que vous me dites avoir prêtée à ma pyramide, bien que regrettant que la sérénité ait pu vous manquer au point de vous empêcher d’y trouver les réponses à (toutes) vos questions. Par exemple, et pour en revenir au faible nombre et à la longévité – n’allant pas jusqu’à l’immortalité comme le prouvent bien des exemples – des “clans” qui en occupent le sommet, votre erreur n’a d’égale que la haine du riche qui vous y conduit. Ce ne sont pas les clans qui durent, mais les empires économiques qu’ils ont construits, avec leur ambition, des moyens financiers qu’ils ont souvent dû emprunter, leur goût du risque, leur talent, l’aide du progrès technique et scientifique et… la contribution de tous ceux que ces empires font vivre, même s’il arrive à certains de “cracher dans la soupe”.

Ensuite, « Les riches ne peuvent enfanter que des riches, comme les pauvres ne peuvent enfanter que des pauvres, quels que soient les aléas de l’existence de chacun par la suite. »

Le tout pendant qu’en 2000 ans, dans l’indifférence générale, le nombre de pauvres “profonds” atteignait, au niveau zéro de la richesse, 1 à 2 milliards, soit 4 à 8 fois la population mondiale au début de notre ère, toutes conditions sociales confondues.

@ Iris 12 juillet 19:43

Je n’ai pas dit que l’État confisquait…, j’ai évoqué ce que serait en réalité la confiscation de l’héritage matériel : le pillage, au nom d’une archaïque lutte des classes, de moyens consacrés à des activités économiques profitables à tous, pour en reverser le produit dans le tonneau des Danaïdes des fonds publics, avec sa dilapidation partielle au passage, en frais d’Administration.

Mais puisque vous évoquez la pyramide sociale pour y positionner des riches en vous étonnant de leur faible nombre, vous devriez poursuivre en y positionnant les pauvres hélas en surnombre, comme je le fais au §3° de mon précédent post (sans que vous sembliez y avoir prêté attention). Vous y trouveriez la réponse à vos questions, dans l’ignorance de cet irrémédiable niveau zéro de la richesse où se situent les plus nécessiteux d’entre nous, à moins que ce soit de l’abus de confiance idéologique, consistant à leur faire croire qu’ils peuvent en sortir par la magie d’une utopique égalité des chances qui pourrait peut-être se concrétiser sous la forme d’un revenu universel.