Claude Courty

@ Iris 11 juillet 18:11

Quelles frontières ? Pauvreté et richesses sont des notions relatives qui se définissent l’une par l’autre, quels qu’en soient les niveaux. Et c’est bien le défaut des indices et autres paramètres que de se prêter à leur fixation, bien que l’étude sérieuse puisse le nécessiter. Et puis il y a la richesse de celui qui possède de quoi vivre dignement comparée à la pauvreté de celui qui n’a même pas de quoi se nourrir.

Il n’est pas inutile, quelle qu’en soit le degré d’approximation, de savoir combien d’entre nous n’ont même pas de quoi manger. De quoi relativiser en tout cas, la situation de ceux qui se plaindront toujours de l’insuffisance des secours qu’ils reçoivent. 

RUMI signifie : Revenu Universel (pour tous) Minimum (le minimum vital et mieux si possible, hors dépenses de santé) et Inconditionnel (sans conditions, notamment de ressources)

Voir les liens conduisant aux précision et rappels qui vous semblent nécessaires.

@ foufouille 11 juillet 17:58

Ne pas confondre, nombre de tél. portables avec nombre de leurs possesseurs ni avec celui de leurs utilisateurs.

Quelques milliards d’êtres humains ne connaissent des “bienfaits” du progrès que ce qui atteint leurs régions les plus reculées, en attendant de connaître mieux dans des bidonvilles ou pire. Sans parler de ceux qui téléphonent le ventre vide et en haillons.

@ Pierre Régnier 11 juillet 17:37

Ce qui signifie que vouloir résoudre le problème des inégalités sociale en commençant par mettre au régime la “poule aux œufs d’or” (faute de pouvoir la tuer) – c’est-à-dire en tassant le sommet de la pyramide sociale –, revient à appauvrir l’ensemble de ses occupants, au détriment premier des plus nombreux qui, en occupant la base (niveau zéro irrémédiable de la richesse), subissent le maximum de la pression. Sans omettre que plus ces occupants sont nombreux plus la pression est forte.

Le RUMI par contre, assure à tous les occupants de la pyramide sociale, à commencer par les plus pauvres d’entre eux, la garantie d’un niveau d’existence minimum, pouvant être amélioré selon les ambitions, les capacités et les efforts de chacun, couverture santé en sus.

@Séraphin Lampion

Merci.

J’ai écrit quelque part que nommer solidarité ce qui n’est rien d’autre que la charité, est moins obscurantiste, et peut-être plus digne pour ceux qui partagent, mais n’a rien changé aux obligations de l’être humain, ne serait-ce qu’à son propre égard.

Il ne reste plus qu’à institutionnaliser, aussi rationnellement que possible, c’est-à-dire en tenant compte des réalités de notre condition et de la structure sociale qu’elle nous impose.

@ Arogavox

La démocratie, c’est faire d’une partie des citoyens les employeurs obligés de l’autre, sous le contrôle d’un pouvoir élu par tous (?), mais qui fait des employés un instrument à son service, sur lequel les employeurs perdent tout contrôle, n’ayant plus qu’à en assumer les abus et les erreurs.

Les fondateurs de la démocratie, que furent les grecs anciens, l’avaient fort bien compris et dit, en en prévoyant les effets tels que les vivent les démocraties modernes.