Claude Courty

Je partage votre sentiment, me trouvant plutôt satisfait de l’héritage culturel qui est le mien (bien qu’étant fils de prolétaire), d’autant plus volontiers que ceux que nous qualifions de déshérités ne se considèrent pas forcément comme tels. Mais la soumission au progrès, ou plus précisément à la technique est contagieuse et portée par le nombre et des idéologies sommaires qui y trouvent leur compte. Il s’agit donc de lutter contre la montée de celles-ci comme de celui-là.

@ trevize (---.---.---.175) 4 septembre 20:56 

Êtes-vous en mesure de comprendre ce qui suit ? Faute de quoi notre échange est inutile.

- Richesse et pauvreté existent l’une par l’autre et il est par conséquent vain de vouloir éradiquer l’une comme l’autre.

- La condition sociale de chacun d’entre nous est avant tout héréditaire – depuis la nuit des temps, les pauvres enfantent des pauvres comme les riches enfantent des riches –, et en dépit de déclassements vers la richesse ou vers la pauvreté, les êtres humains meurent, dans leur immense majorité, dans la condition où ils sont nés.

- Les pauvres sont plus nombreux que les riches, dans des proportions qui s’accentuent avec le temps, et qui s’aggravent encore du fait de leurs taux de natalité, 3 à 4 fois ceux pratiqués chez les riches.

- Un alignement des taux de natalité des différentes catégories sociales pourrait être déterminant dans l’atteinte d’une meilleur équilibre social.

- La population du globe est passée de 250 millions d’habitants à bientôt 10 milliards. En vingt siècles.

- Chaque jour la population mondiale augmente de plus de 250 000 individus, dont la grande majorité va s’ajouter aux plus pauvres peuplant déjà la planète.

- Toute croissance est vaine quand le nombre de ses bénéficiaires augmente plus vite qu’elle.

- Nous vivons dans un monde limité.

- La part de toute richesse revenant à chacun est d’autant plus faible que ceux qui y prétendent sont plus nombreux.

- L’harmonie et la paix sont plus faciles à instaurer et à maintenir entre 2 ou 3 milliards d’êtres humains qu’entre 10 milliards.

- La dénatalité peut être un moyen parfaitement respectueux de la dignité humaine, de limiter la population.

- En dépit d’innombrables révolutions, l’Homme est de plus en plus insatisfait de son sort, à en juger par l’agitation et les violences allant se multipliant dans le monde.En conséquence, il serait peut-être temps d’essayer autre chose ?

- Etc.

Je me fais peu d’illusions quant au fait que cette répétition d’arguments puisse modifier votre point de vue, mais d’autres visiteurs nous lisent et pourront y réfléchir le cas échéant (et les confronter à d’autres, dont les vôtres).

C’est en tout cas un excellent moyen pour moi de vérifier le bien fondé de mes convictions, en l’absence de toute croyance, doctrine ou idéologie.

Merci.

@ trevize (---.---.---.175) 4 septembre 19:04

C’est cette fatalité et la hiérarchie fondamentale qu’elle impose, qui caractérisent avant tout la condition humaine, dans le surnombre des plus démunis. Mais comme s’interrogeait Jean Fourastié : qui se préoccupe de la condition humaine ? Chacun a trop à faire avec son ego pour s’en soucier. Bien qu’en ce qui vous concerne il semble que ce soit plutôt affaire d’idéologie et de dogmatisme.