Cosmic Dancer

Bonsoir Pie,

En effet, à une question près (de gros problèmes de connexion me rendent le dialogue difficile, et la concentration avec lorsque je dois reprendre trois, voire quatre fois un post que je tente d’envoyer, la lassitude s’installe, l’oubli aussi du post auquel je souhaite répondre) : à quelle « loi prévue pour les métèques » faites-vous allusion ? Si c’est la loi relative au fait d’avoir le visage découvert, je ne sache pas qu’elle ait été prévue « pour les métèques », dans la mesure où quoi qu’il en soit et pour répondre de manière factuelle, elle s’adresse principalement en l’espèce à des femmes « non métèques » converties dont le zèle est sans limite, et correspond à une « première » dans l’histoire de la république dans la mesure où jusqu’alors, hormis pendant les manifestations violentes et de la part des provocateurs, quel que soit leur bord, dans lesdites manifs, nul(le) ne revendiquait de soustraire son visage, expression même de son humanité, au regard d’autrui.

Brillant commentaire avec lequel je partage quelques vues, puisqu’il en est plusieurs exprimées en ce long fleuve analytique.

1. Il faut en effet choisir entre deux systèmes de régulation sociétale : le système républicain-laïc, et le libéralisme. Personnellement libérale au plan philosophique, je devrais peut-être abandonner mes principes républicains, parmi lesquels : a) Le fait que l’on ne fasse pas irruption dans un conseil municipal car le principe démocratique voulant que des élus, représentants de la volonté commune, décidassent, n’a pas à accepter que qui que soit et n’importe qui interrompe un processus de démocratie locale. Imaginons que lors des délibérations relatives à, je ne sais pas, l’attribution d’une subvention à l’association XY dédiée à l’éducation artistique des enfants lors des ateliers municipaux, des anti-cultureux surgissent avec des masques d’écran vide au motif qu’ils ne sont pas d’accord, hein ? Ce n’est pas le droit de manifester qui serait évoqué à tire-larigot, d’ailleurs plus de trois mille manifestations émaillent les trottoirs parisiens chaque année. b) Burka and Co. Nope, nope, nope. Nul n’ignore que le port du voile intégral, qui n’est strictement pas prescription religieuse, relève d’un acte politique et sociétal selon lequel les femmes - et leurs raisons, la République s’en fout - sont considérées comme dangereux objets de désir à planquer. Cela dit, l’option libérale s’en satisfait, dans la mesure où elle estime que chacun est libre de s’asservir volontairement, dans le meilleur des cas. Donc, il faut choisir : être libéral ou ne point l’être. Car si Dura lex, sed lex, c’est pour tous et quels que soient les sujets (i.e. il est illégal d’interrompre une session de démocratie locale, mais rien n’interdit d’énoncer des contradictions par d’autres moyens, on n’est pas des sauvages). MAIS cela dit et en effet je suis absolument d’accord, Miss Segurane ne supporterait en aucune façon que les membres de Forsanne, par exemple, agissent de même.

2. Dans le même ordre d’idée, mais un peu plus complexe, se situe la question de la liberté individuelle à s’anonymiser et à intervenir masqué si je veux, quand je veux, où je veux et avec qui je veux. D’une part, le fait d’exiger que dans la vie relevant de la question publique, chaque citoyen soit identifiable ne correspond pas à une exigence transparo-fasciste mais à un consensus pas nouveau ni particulièrement antidémocratique, et ne relevant pas, dans ce cas, d’une insupportable coercition liberticide. La mise en place de caméras et de surveillances en tout genre relevant, certes, d’un danger totalitariste, mais qui à mon sens n’est pas à mettre en regard de ce cas précis.

3. La liberté de manifester n’est absolument pas ici remise en jeu. Pas plus que la liberté religieuse eu égard au fait de porter des masques de porc ou des voiles intégraux. Ces deux aspects d’une même question, caricaturaux autant l’un que l’autre, ne devant surtout pas, à mon sens, se poser en terme d’alternative ultime. Si cela devait être le cas, au secours.

Oui...
Paix à son âme 

Deneb, il y a une légère distinction à opérer entre « aimer le plaisir charnel » et « harceler-brutaliser-violenter-violer » des femmes.

Le propre de la perversion étant de faire passer le bourreau pour la victime, nul ne s’étonnera que M. Strauss-Kahn, après s’être déclaré victime de femmes de mauvaise langue (huhu), d’une maladie sans doute réelle, se déclare victime d’un complot ourdi par ses adversaires politiques.

Quant à ceux qui se jettent sur la bête au motif qu’il est Juif et qui profitent de l’occasion pour ouvrir les vannes de leur antisémitisme en prétendant que qui est Juif soutient le satyre, et que les jeux pervers de sa communication de défense sont une métonymie (ce terme n’appartient pas au grand PV) des persécutions et de la Shoah, ils sont à coller dans le même sac.

Et quant à la présence de membres de RL au côté de Force-Anes, il me semblait que Catherine Segurane (sans jeu de mot vaseux sur son pseudo) s’y trouvait. Pas le même jour ? Qu’est-ce que ça change ? Caroline Fourest aurait pu aussi se trouver au même endroit à exprimer un même désaccord mais pour d’autres raisons si vos « Assises » s’étaient tenues sur plus d’une journée. D’où l’inanité de ce reproche qui lui est fait.