cristobool

Merci de vous souciez de mon esprit critique mais bons sens c’est vous qui avez raison ! pourquoi n’y ai je pas pensé plus tôt ?évidemment c’est pour ça que personne n’a pu infléchir la politique de l’UE comme le montre si bien votre chère et tendre MLP :http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/des-paroles-et-des-actes/des-paroles-et-des-actes-du-jeudi-10-avril-2014_568547.html
voir à 1H05c’est marrant elle partage la même analyse que l’UPR ou j’ai la berlue ? c’est vous qui pensiez qu’un raisonnement par l’absurde était absurde puisque le mot absurde est contenu dans le libellé ? au cours de notre échange concernant les idées de votre gourou Mr Alain soral le roi du logos !petite leçon de logos justement :« Le raisonnement par l’absurde (du latin reductio ad absurdum) ou apagogie (du grec ancien apagôgê) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d’une proposition en prouvant l’absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d’une autre proposition en déduisant logiquement d’elle des conséquences absurdes. »« La démonstration par l’absurde, usitée en logique classique pour démontrer certains théorèmes, rentre dans la preuve apagogique.

Admettons que nous ayons à démontrer une proposition p. La démarche consiste à montrer que l’hypothèse non p (c’est-à-dire que p est fausse) mène à unecontradiction logique. Ainsi p ne peut pas être fausse et doit être donc vraie.

La reductio ad absurdum est donc représentée par :

Dans ce qui précède,  est la proposition que nous souhaitons démontrer et  est un ensemble d’assertions qui sont données comme déjà acquises ; celles-ci pourraient être, par exemple, les axiomes de la théorie dans laquelle nous travaillons ou des hypothèses spécifiques. Nous considérons la négation de  en plus de  ; si ceci mène à une contradiction logique , alors nous pouvons conclure que, des propositions de , on déduit .

Il convient de bien distinguer la règle :

• p → Faux, donc non(p), qui n’est pas le raisonnement par l’absurde, mais peut être prise comme définition de la négation,

de la règle :

• non(p) → Faux, donc p qui est le raisonnement par l’absurde, équivalent également à l’élimination de la double négation.

En logique intuitionniste, on admet la première règle, mais pas la deuxième. De même, on y rejette le principe du tiers exclu et l’élimination de la double négation. Une proposition que l’on peut prouver en logique intuitionniste ne nécessite pas de raisonnement par l’absurde. Une proposition prouvée en logique classique, mais invalide en logique intuitionniste, nécessite un raisonnement par l’absurde.

Il est possible d’utiliser un raisonnement par l’absurde pour prouver l’existence abstraite d’objets mathématiques. Soit  la proposition affirmant l’existence d’un tel objet. Le raisonnement par l’absurde consiste à supposer que cet objet n’existe pas et en déduire une contradiction. On conclut alors à l’existence du dit objet sans l’exhiber . Ce type de raisonnement est rejeté en logique intuitionniste car il ne donne en aucune façon une construction effective du dit objet.

À l’inverse, si la supposition de la même proposition d’existence  conduit à une contradiction, on conclut à la non-existence de l’objet par simple application de la règle sur la négation d’une proposition, sans qu’il y ait raisonnement par l’absurde. Ce type de raisonnement est accepté en logique intuitionniste.

Le raisonnement par l’absurde est également utilisé dans le raisonnement par contraposition, consistant à prouver l’implication P → Q en montrant que non(Q) → non(P). »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l’absurde

vous faites du hors sujet ce débat a déjà eu lieu sur le premier article et les réponses vous ont déjà été faites vous voulez un copié collé ici ?vous racontez n’importe quoi -la france est une puissance nucléaire il serait hasardeux pour les pays européens de nous déclarer la guerre d’autant que nous possédons l’une des plus importante armée en europe.-l’article 50 fixe les modalités de sortie vous confondez tout l’unanimité requise concerne la décision de prolonger le délais de 2 ans « 1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.

2. L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.

3. Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’État membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.

4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.

La majorité qualifiée se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

5. Si l’État qui s’est retiré de l’Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l’article 49. »

-Le FN ne propose en aucun cas la sortie d’UE mais bien une renégociation des traités 

l’essentiel du programme du FN (partie 1) extrait :

« Dans le cadre de l’article 50 du Traité de l’Union Européenne, il convient d’initier une renégociation des traités afin de rompre avec la construction européenne dogmatique en total échec. Il faut désormais jeter les bases d’une Europe respectueuse des souverainetés populaires, des identités nationales, des langues et des cultures, et qui soit réellement au service des peuples par des actions concrètes. »

vous faites du hors sujet ce débat a déjà eu lieu sur le premier article et les réponses vous ont déjà été faites vous voulez un copié collé ici ?

les traités européens n’ont été que des ajouts successifs toujours dans le même sens ... 

Vous faites erreur je suis adepte des trois petits cochons !