Croa

« la mémère Eva » est loin de représenter toute l’écologie, même pas tous les environnementalistes et ceux qui voudraient seulement sortir du nucléaire sont probablement majoritaires !

à Epapel,

Une sortie dure ce n’est pas en 10 ans   mais immédiatement !

Diviser la consommation par 4 ce ne serait que supprimer les gaspillages : couper les chauffages électriques des maisons et limiter le TGV à 180, ça donne à peut près ça ! Tard la nuit, c’est à dire au moment où seul le nucléaire produit (plutôt trop) couper l’éclairage public serait complémentaire. 

L’utile c’est justement 25% de l’énergie électrique, le reste est luxes inutiles (ou idioties par exemple le chauffage qui normalement suppose d’autres énergies.) 

« surtout aucune vision d’avenir quand à la sortie en douceur »

Il y a encore moins de vision pour une sortie dure ! Tout au plus saura-t-on procéder à des coupures : priorité garantie en ce qui concerne les hôpitaux par exemple.

Une sortie obligée peut se produire, en cas d’accident majeur métropolitain par exemple.

« on pourrait affirmer que grace au pétrole, nous sommes indépendants énergétiquement, vu que nous le transformons en France. »

C’est aussi un schéma qui date des années 70, celle où nous avions des mines d’uranium métropolitaines ! Les dernières raffineries françaises sont en train de fermer et il y a longtemps que nous importons essentiellement des produits finis.

« depuis 1645 du déces de 65 millions de personnes »

Ce chiffre est sûrement exagéré. (En plus maladroit : pourquoi remonter aussi loin ?)

Bon admettons, mais les cancers constituant aujourd’hui la plus importante famille de maladies mortelles c’est bien plus de 130 millions de personnes qui sont globalement concernées.

Bref, Olivier exagère, probablement à dessein, ce qui ne remets pas en cause l’article dans son ensemble.

De plus, après Fukushima, il pourrait bien finir par avoir totalement raison.