Daniel Roux

Les riches nous coûtent trop cher et ne rapporte pas grand chose à l’économie nationale. D’autant que les vrais riches perçoivent leurs revenus dans des paradis fiscaux et ne paient pratiquement rien au pays qui les protège. Sarkozy, encore lui, n’a rien fait pour lutter contre la fraude fiscale, rien fait contre les paradis fiscaux, tout fait pour favoriser les plus riches qui le sponsorisent.

L’auteur a raison et les économistes le savent, les riches dépensent peu au regard de leurs revenus contrairement aux travailleurs pauvres qui dépensent 100% et parfois plus, de leurs revenus.

Reste à définir le riche. Ne serait ce pas celui qui, une fois satisfait ses besoins primaires, payé sa contribution à la société et un peu plus pour ses frais de loisirs, épargne ?

Dans ce cas, être riche voudrait dire avoir un revenu imposable supérieur à environ 50 000 € annuel, (plus ou moins 10 000 €) à la condition que la solidarité nationale telle qu’elle existe perdure.

Il est clair que si les cotisations versées pour que fonctionne cette solidarité étaient confisquées par le gouvernement ou que ce dernier, sous prétexte de compétitivité de l’économie, saborde davantage la solidarité nationale, chacun devrait penser aux moyens de financer sa vieillesse et ses soins de santé en économisant tant qu’il peut.

Que Sarkozy, qui revendique être responsable de tout (beaucoup moins depuis quelques temps), décide de n’imposer que ceux qui ont un revenu supérieur à 500 000 € annuel, est un bras d’honneur à tous les français qui attendaient des décisions à la mesure du déficit monstrueux qu’il a lui-même créé.

Si nous avions besoin d’une preuve de son incompétence et de la lâcheté de ceux qui le soutienne, cette provocation infantile en serait une.

Les riches sont vraiment hors de prix :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/des-riches-hors-de-prix-34737

Votre article est un peu trop complaisant pour Strauss-Kahn. Celui-ci n’est pas aussi innocent que l’agneau qui vient de naître.

"A méditer, dans cette époque où l’on taxe les politiciens et autres dirigeants de n’avoir plus aucune morale. Plus grand monde n’a de morale, et le petit ne répare pas le gros, au contraire : il confirme le délitement installé de la conscience morale de nombre d’individus qui forment nos sociétés. Ce n’est plus une question de classe, de race ou de genre qui est en cause, mais d’individus.« 

Il me semble que vous confondez la morale publique et la morale individuelle. Celui qui représente plus que lui-même en tant que représentant du peuple ou même d’actionnaires pourquoi pas, n’est plus un individu égal aux autres. Des droits supplémentaires pour ne pas écrire »extraordinaires« , entraînent de facto plus de devoirs et de responsabilités. C’est sans doute pour cela que le code pénal prévoit à la fois des sanctions plus lourdes lorsqu’un détenteur de l’autorité publique est victime ou coupable.

Que le »sans grade« ne se montre pas plus moral que le »puissant« n’est pas le signe du délitement de la société mais le signe que certains individus, toutes classes mélangées, ne respectent ni la loi, ni leurs semblables.

Par contre, lorsque le »puissant« , en tant que tel, échappe à la justice, est bien le signe d’un délitement de la société. C’est le cas par exemple, lorsque Sarkozy démantèle le pôle de lutte contre la délinquance économique ou adoucit les sanctions contre les délits économiques. Nous assistons précisément à un favoritisme inacceptable envers les délinquants d’une classe particulière contre les intérêts de tous les autres français, victimes économiques de cette délinquance massive.

Revenons au cas Strauss-Kahn.

 »Ce n’était pas une relation forcée. On peut peut-être avoir un comportement déplacé mais c’est différent d’un crime et cette affaire a été traitée comme s’il s’agissait d’un crime", a déclaré Benjamin Brafman, l’avocat de Strauss-Kahn.

Si en tant qu’individu, SK peut avoir un comportement déplacé voire immoral, en tant qu’homme public prétendant représenter plus que lui-même, il était de son devoir de s’en abstenir. Qu’il ne l’ait pas fait, démontre à la fois sa faiblesse de caractère peut-être pathologique et son mépris désinvolte pour ceux qu’il prétendait représenter.

En ce qui concerne la brutalité de la justice américaine, elle ne fait aucun doute lorsque l’on considère la façon dont SK (et tant d’autres) a été traité et exposé alors qu’aucune preuve de sa culpabilité n’était encore apportée.

Le chantage permanent du « plaidez coupable où vous finirez vous jours en prison » est particulièrement efficace contre ceux qui n’ont pas les moyens de payer les frais importants et nécessaires à l’établissement de leur innocence. Là encore, il s’agit d’une injustice scandaleuse que favorise la classe la plus riche et défavorise les autres. La justice américaine est clairement une justice de classe.

Puisque nous sommes tous d’accord sur le fond, je vous propose de ne voter, tant aux présidentielle qu’aux législatives (aussi importantes), que pour des candidats proposant une réelle alternative à cette république dévoyée et corrompue par ceux qui devrait servir le peuple français plutôt que se servir.

Ne votez plus pour vos ennemis.

La question reste : Comment ce type a t-il pu accéder à la présidence de la république ?

Quel système et mode de sélection des élites politiques peut porter si haut un incompétent notoire de surcroît immoral, et lui confier la responsabilité d’un pays développés socialement de 60 millions d’habitants, 5ème puissance économique de la planète.

Je passerai sur ses débuts à Neuilly qu’il ne doit qu’à sa proximité avec Peretti. N’importe quel baratineur peut s’introduire dans n’importe quel milieu avec du culot, des relations et beaucoup d’inconscience comme Balkany à Levallois ou Tapi à Marseille. Qu’il soit devenu maire et député de Neuilly, siège emblématique de la grande bourgeoisie d’héritage, n’est pas non plus surprenant, qui se ressemble, s’assemble, comme dit la sagesse populaire.

Mais la suite montre bien le défaut du système de sélection. Balladur le choisit comme porte parole de son gouvernement et ministre du budget. Sur quels critères le fait-il ?

Sarkozy est un grand baratineur mais rien, dans sa formation laborieuse ne le désigne comme apte à assumer les responsabilité de ministre du budget et la suite prouva bien qu’il en était incapable, comme la vente de tonnes d’or sur laquelle tout le monde s’interroge encore aujourd’hui.

La seule explication, à la lumière de ce que l’on sait aujourd’hui, serait éventuellement sa connaissance professionnelle sur les circuits financiers occultes acquises comme avocat alors qu’il conseillait de riches bourgeois et sportifs sur les moyens d’échapper à l’impôt en passant par la Suisse. Ces connaissances peuvent être utiles pour gérer les rétro commissions provenant des ventes d’armes bâclées mais juteuse pour quelques individus sans scrupule.

Ensuite, la défaite de Balladur le renvoie là où il aurait dû rester, dans le désert. Mais pourquoi diable, Chirac et Villepin le repêchent-ils. Ils auraient eu besoin des balladuriens pour conforter leur majorité bousculée par les événement de 1996, certes mais pourquoi Balladur leur a t-il imposé Sarkozy ? Et pourquoi, ont-ils accepté cet excité permanent aux ambitions démesurées ?

Certains évoquent l’influence américaine. Cela expliquerait l’admiration béate de Sarkosy envers Bush et sa ridicule prestation lors de ses vacances américaines puis sa politique anachronique et désastreuse de suivisme et d’allégeance. Mais pourquoi les américains auraient ils favorisés Sarkozy plus qu’un autre ? Leur vivier d’admirateurs et d’inféodés français ne manquaient pas de candidats.

L’autre mystère est le silence et l’immobilisme total des responsables des institutions de la République chargés de contrôler l’exécutif et donc le président de la république, devant les multiples atteintes à la Constitution et à l’indépendance de la justice. Peut-on évoquer ici « les z’eures les plus noires de notre histoire » et parler de collaboration anti-française ?

Quoi qu’il en soit, Sarkozy président est un signal d’alarme que doivent entendre ceux qui sont soucieux de l’avenir de la France. Entendrons nous ce cri : « Plus jamais cela ! »

Plus jamais, un dogmatique incompétent et admirateur béat (pour le moins) d’une puissance étrangère ne doit pouvoir accéder si haut dans les sphères du pouvoir.

@Cosmic Dancer

La jeunesse est sans doute avide d’absolu, de certitudes et de sécurité, que ce soit dans le domaine amoureux ou celui de l’idéologie. Par nature égocentrique, elle attend beaucoup des autres tout en accordant peu.

(J’ai bien conscience que cette généralisation est abusive, ce n’est qu’une facilité d’écriture pour un commentaire forcément sommaire.)