Daniel Roux

Après la 2ème guerre mondiale et la neutralisation de la bourgeoisie collaboratrice (lire toute la bourgeoisie n’était pas collabo), il était interdit aux groupes industriels et financiers de posséder une part de blocage dans les groupes de presse.

Cette loi a été abolie par Mitterand sous prétexte de sauver « Le Matin », journal de gôche. Cela n’a pas sauvé le titre mais à condamné à terme la liberté des autres.

Remarquons que les rares titres encore indépendants, comme le Canard Enchaîné et le Monde Diplomatique, n’ont pas tant de lecteurs que ça. Les coûts financiers du contrôle politique et ceux entraînés par le volume au dépends de la qualité sur le thème « donnons leur pour leur argent », ne sont-ils pas parmi les causes du problème ?

Le bête rampe et avance encore dissimulée sous un voile d’hypocrisie.

Ne votez plus pour n’importe qui ou vous n’aurez bientôt plus l’occasion de voter.

L’état est le pire ennemi de la Sécu et depuis très longtemps.

Voir l’article : Comment l’état détourne l’argent de la Sécu

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/comment-l-etat-detourne-l-argent-28215

Il existe des dizaines de sites, impossible de financer tout ceux qui nous intéressent.

Les bénéfices d’une fondation financière pour faire vivre un site ? Il faut de gros capitaux, s’il s’agit d’intérêt à 2% ou alors, il s’agit de produits à effet de levier. Dans ce cas, les salaires des traders sont importants et les résultats capricieux. En cas de gamelles graves, ce qui est tout à fait probable à l’époque actuelle, qu’arrivent-ils ?

Des revenus garantis et réguliers ne peuvent provenir que d’un organisme type Sacem (en plus légitime). Les sites seraient financés à la hauteur de leur audience par un fond alimenté par une cotisation levée auprès des fournisseurs d’internet, qui eux-mêmes récoltent les abonnements des internautes.

Une redevance pour possession d’une télé aux programmes sous contrôle d’état : OUI.
Des taxes pour des « artistes » bien en cour : OUI.

Mais est-ce l’intérêt du pouvoir en place que de mettre en place un financement fiable des sites d’informations citoyennes ? NON NON et NON.

Chirac a mis en place cette immunité pour les mêmes raisons que Berlusconi. Comme ils le disent si bien eux mêmes en parlant des autres : « Si on n’a rien à ce reprocher, on est pas peur de la justice ».

La justice doit passer et repasser. Dommage que toute la perversité du pouvoir ce soit acharné à vider les dossiers de leur contenu. Il ne reste pas grand chose des dossiers fournis du début de la présidence Chirac.

J’aimerai entendre l’opposition sur le point, et sur beaucoup d’autres, de l’immunité « quasi monarchique » et de son éventuelle suppression.