Daniel Roux

D’où vient la légétimité de ce type si excessivement partisan et agressif ?

Moins philosophe que moulin à vent pris dans une tempête, il n’argumente pas, ne prouve pas mais s’agite, éructe et insulte.

On le voit et on l’entend partout, à la télé, à la radio, raconter n’importe quoi sur tous les sujets sensibles. C’est comme s’il possédait un passe-droit spécial. On a l’impression qu’il dispose, à lui tout seul, de plus de temps d’antenne que Martine Aubry qui fait semblant de ne pas s’en apercevoir.

Ce qui est remarquable, c’est qu’en général, il est précédé ou suivi par plusieurs oiseaux du même ramage, BHL notamment. Tel un vol d’étourneaux s’abattant sur un cerisier, la bande organisée s’abat sur les médias, détruit dans l’oeuf le débat rationel avant même qu’il ne débute, étouffant la critique par le sectarisme.

Rappelons nous les mots définitifs que ce réseau avait sur la guerre passée en Irak ou à venir, en Iran, sur les affaires DSK ou Polanski plus récemment.

Étonnant qu’un tel tambour au service d’intérêts iniques à la fois étrangers et communautaristes, puisse disposer d’une si grande résonnance médiatique. Comme dirait Boris Vian, « Y a quelque chose qui cloche là dedans ».

« Il existe donc une « puissance concevante » dans la matière. C’est tout ce que l’on peut déduire de l’exposé de Behe ».

Donc vous en déduisez que Dieu existe, quelque soit le nom qu’on Lui donne. C’est déjà pas mal comme révélation, non ?

Mais, n’est ce pas faire montre d’une arrogance sans limite que de prétendre, qu’en 2009, nous avons tout découvert des secrets de l’univers ?

En l’an mil, la terre était le centre de l’univers, c’était sûr et celui qui prétendait le contraire était un hérétique tout juste bon à servir de combustible sur la place publique.

En l’an 2000, nous nous interrogeons encore sur l’existence ou non des « cordes », briques ultimes de la matière (Il faut bien qu’il y en ai une), probables mais non certaines car improuvables par l’expérience.

Depuis qu’il est conscient, l’homme est terrorisé par la nature, la nuit, l’inconnu, ses cauchemars. L’angoisse est partie intégrante de la nature humaine. C’est peut être dû à sa faiblesse originelle face aux prédateurs.

La seule manière d’apaiser un peu cette terreur est de trouver des réponses aux mystères qu’ils l’effraient. Soit il trouve une cause naturelle, soit il y colle un dieu « utilitaire ».

Certains peuples ont des centaines de dieux, derrières les feuilles qui bougent, la nuit qui tombe, la mort qui rôde..

D’autres ont résolu la question une fois pour toute. Une sorte de licence globale est confiée à un seul et unique Dieu, à la fois créateur, fabriquant et Secrétaire général.

Depuis que les philosophes philosophent, ils se disputent sur l’existence de Dieu.

Pour certain, c’est une affaire de foi, pour d’autres, l’opium du peuple. Rien, ni personne ne persuadera l’autre camp de ses erreurs, pas plus ce livre, que Darwin ou Dugné.

Reste Pascal.

« Je suis en désaccord totalement avec ce point de vue qui est celui du populisme »

Par cette phrase, vous tentez de disqualifier ma dénonciation du pouvoir absolu. Cette méthode, facile et banale, est utilisée par ceux là même que vous avez entrepris de dénoncer dans votre article.

Ainsi va la vie. Comme tout à chacun, vous vous faites plaisir en dénonçant le conformiste imposé de la pensée unique pour mieux courir rejoindre la sécurité et le confort du troupeau dès la première contradiction.

Sinon, vos remarques sur la reconnaissance implicite et paradoxale des communautés, et le silence hypocrite imposée par la loi sur le pouvoir abusif de certaines minorité, sont intéressantes.

Des lois interdisent dorénavant de dénoncer l’activisme d’une certaine minorité dont on a même pas le droit de prononcer le nom.

Il est remarquable que l’on ne puisse pas protester juridiquement ou parlementairement sur les abus répétés d’activistes sectaires tels que Bhl, Finkielkraut et d’autres, représentant officieux des intérêts d’un pays coupable de crimes de guerre et de vols de terres, d’une communauté eugénique et élitiste.

Ces agents spéciaux disposent d’un réseau et d’appuis assez puissants pour imposer leurs présences médiatiques massives lors de crises. Ils sont les seuls à pouvoir exprimés leurs idées nauséabondes (guerre en Irak, en Iran, affaires DSK, Polanski, ) sans contredit autorisé même à minima.

Les latins ne sont pas plus que d’autres empêtrés dans la pensée unique.

La réalité est que, chez nous, les revenus des riches actionnaires des monopoles privés sont protégés par le pouvoir, lui-même soutenu par un parlement complice.

Le nucléaire, le pétrole, le gaz, le moteur à explosion, le transport routier, l’agro alimentaires, les fabricants d’armes, les labos pharmaceutiques, les médecins, les hauts fonctionnaires, les politiques, ...

Tous défendent avec acharnement leurs privilèges et leurs subventions sans se priver de dénoncer régulièrement et cyniquement les « avantages »des pauvres, des faibles, des vieux, des assujettis, des salariés, des malades, et tous les malheureux non représentés dont ces prédateurs tirent leurs gros revenus.

L’affaire Boulin date de 30 ans, les faits et le nom du responsable sont accessibles sur internet. C’est bien d’agiter l’opinion mais il y a aussi des affaires étouffées par le pouvoir actuel.

Les rétro commissions provenant des ventes d’armes du 4ème pays exportateur (frégates, sous-marins, avions, armes de toutes sortes) représentent des milliards d’euros. Des soupçons pèsent sur des personnages importants encore en activité.

Mitterand et Balladur hier, puis Chirac et Jospin, et maintenant Sarkozy, s’opposèrent et s’opposent toujours à l’expression de la vérité en maintenant le secret défense et en protégeant les coupables de crimes et de corruptions.

Ils se rendent coupable d’obstruction à l’enquête et complices objectifs des criminels qu’ils protègent en empêchant volontairement l’expression de la vérité.

Dans ces affaires, des hommes sont morts, victimes de règlements de comptes ou détenteurs de secrets.

On comprend mieux pourquoi il est urgent de supprimer le juge d’instruction, c’est à dire, lorsqu’il est indépendant, le dernier rempart contre l’étouffement des affaires, l’arbitraire et les lettres de cachet.