Daniel Roux

@barbarossa

Non. Ce que vous écrivez et que chacun peut lire, c’est :

"Quant aux impôts sur les événements sportifs, c’est le chien qui se mord la queue. L’état va donc éviter de se payer un impôt à lui - même. Drôle de bénéfice."

Pour faire simple :

Qui encaisse le prix des billets ? : le CIO
Qui encaisse les versements des sponsors ? : le CIO
Qui paie pour les infrastructures et les structures ? : Les Français !

Je ne doute pas que vous ayez un autre argument imparable aussi je vous laisserai le dernier mot.

@barbarossa

Que d’ignorances !

L’état, la Région Ile de France, la ville de Paris, signent des contrats avec des entreprises privées pour la réalisation de travaux nécessaires au bon déroulement des « Jeux ».

Voilà comme ça marche :

1) Un architecte - le maitre d’œuvre- et un bureau d’étude sont désignés pour élaborer un projet réaliste et techniquement possible, avec des plans métrés, la description précise des travaux pour chacun des lots par corps d’état.
2) Un appel d’offre est ouvert aux entreprises bénéficiant d’une expérience prouvée.
3) Les entreprises sont choisies et les marchés signés.
4) Des sous-traitants sont démarchés. Leurs prix seront strictement encadrés et quelques uns feront faillites.
4) Les travaux seront réalisés avec les inévitables « travaux supplémentaires » que la collectivité sera bien obligée d’accepter étant donné la date butoir des « Jeux ».

Etc..

Comme vous voyez, l’Etat ne fait pas grand chose par lui-même à part payer avec l’argent des contribuables les frais d’une manifestation sportive dont la plupart se fiche et qui ne rapportera qu’aux riches actionnaires des multinationales qui vendront les fournitures et les services.

Cela rapportera également beaucoup d’argent au CIO exonéré d’impôts, grâce aux pubs des sponsors.

Les pubs ! Je précise que ce ne sont pas les collectivités qui les achètent, ni qui les vend.

Comprenez-vous mieux comment cela fonctionne ?

Hidalgo, Hollande, Macron ! Aux anges d’avoir gagné. Au moins, ceux qui ne savaient pas pour qui travaillent ces gens là, ne peuvent plus l’ignorer.

Ceux qui ont gagné, ce sont surtout les riches actionnaires des multinationales, ceux qui vont perdre ce sont les français parce qu’une loi de 2014 a été votée pour exempter d’impôt l’évènement sportif au profit du CIO !

Les profits pour les riches, les pertes pour les autres, comme d’hab.

Cela ne se passe pas dans une république bananière, quoique, mais en France, le pays aux plus de 2000 milliards d’euros de dettes.

Il paraît que c’est bon pour le rayonnement de la France ! 

Si nos zélites voulaient favoriser le rayonnement de la France, elles cesseraient de faire la guerre en Afrique et en Asie pour protéger les dictateurs et les potentats locaux.

L’article est un peu pédant. L’auteur se satisfait de peu de chose en usant de mots, par exemple, lorsqu’il préfère le mot « instinctuel » à « pulsionnel ».

Qu’elle est la thèse défendue ? Difficile, en tout cas pour moi, de le dire malgré le recours à Spinoza.

Quelques pistes, qui doivent bien aboutir quelque part dans l’esprit de l’auteur :

1) L’homme qui se croit libre, n’est qu’un maillon de la chaîne générationnelle qui le contraint à la reproduction, comme la femme est contrainte à porter l’enfant.

2) L’homme ne pense qu’à dominer, s’enrichir et jouir comme l’écrit Spinoza.

2) L’homme domine les animaux grâce à ses qualités propres.

3) L’homme détruit son environnement et produit des matériaux non dégradables qui finiront par le submerger.

4) Le dessein intelligent est une imposture des maîtres du monde. Affirmation expédiée dans les 4 lignes de son énoncé.

5) Re - l’homme est foutu !

Dommage que la traduction soit si bâclée. Cela rend l’article difficile à lire et à comprendre.

Il y a quelque temps, j’écrivais : « Nous sommes cuits ! » après avoir pris connaissance des prévisions du GIEC et du refus pur et simple des hommes politiques à remettre en cause les privilèges que leur confèrent leur poste en menant une politique volontariste.

Une politique volontariste efficace consisterait en :

- Une diminution drastique de la population, c’est à dire en un contrôle efficace des naissances au niveau mondial, afin de diminuer l’exploitation abusive des matières premières non renouvelables et la destruction des espaces naturels.

- La promotion d’une nouvelle philosophie de la vie qui serait l’inverse de cette consommation effrénée et irresponsable, de cette individualisation égoïste glissant vers l’indifférence, du paraître plutôt que de l’être.

- Un retour vers une relation respectueuse et économe de la Nature.

Ne l’oublions pas, nous n’avons pas de planète de rechange et il n’est toujours pas prouvé que la vie existe ailleurs que sur Terre.