Daniel Roux

Les raisons invoquées ne sont que des prétextes.

Pourquoi ne pas avouer la véritable raison :

L’absence de retombée fiscale et de connivences rémunératrices.

L’ubérisation de l’économie, c’est une plateforme, basée dans un paradis fiscal, utilisant une technologie avancée mettant en relation des clients et des entrepreneurs individuels sous contrat précaire, en optimisant le service. La plateforme reçoit les paiements dans le paradis fiscal, prélève ce qu’elle estime être son dû et restitue le solde aux entrepreneurs individuels qui devront s’en débrouiller.

Les avantages :

1) Le client paie moins cher un service qu’il estime être de meilleur qualité.
2) La plateforme fait des bénéfices et se développe.

Les inconvénients :

1) L’entrepreneur individuel qui assume son rôle de fournisseur de service de qualité à bas prix prend tous les risques et supporte tous les efforts.

Il n’a ni protection sociale, ni contrat garantissant la pérennité et la rentabilité de son entreprise.

C’est un précaire surexploité, corvéable à merci qui n’a aucun recours légal en cas de rupture unilatéral d’un contrat léonin.

2) Les salariés des entreprises avec pignon sur rue, qui paient les impôts, les cotisations sociales, se soumettent aux règles et normes coûteuses. Ils devront subir les conséquences d’une concurrence déloyale, perdre leur emploi ou se précariser en entreprise individuelle.

3) Les finances des états qui perdent le montant des taxes des entreprises en difficultés sans gagner les taxes de la plateforme à l’abri dans un paradis fiscal.

Imaginons que les plateformes acceptent de payer des impôts et que les financiers et leurs sbires, les hommes politiques, y trouvent leur compte ?

Ce serait une catastrophe pour les salariés et les PME. La précarité deviendrait la norme pour tous.

« S’adapter ou disparaître » Diront les donneurs de leçon bien à l’abri de la concurrence.

Gageons que dans ce cas, la bonne vieille fable moraliste des Canuts de Lyon, ses réfractaires au progrès, ces empêcheurs d’exploiter en rond, ferait les titres de tous les médias.

L’auteur s’emballe.

La sortie de l’UE du Royaume-Uni n’est pas réalisée et ses conséquences, positives et négatives, n’apparaîtrons que dans 2 ans et plus.

Quant aux engagements financiers du R.U. vis à vis de l’UE, nous, simples citoyens, n’en savons rien. Connaissons-nous le montant des engagements de la France ? Il doit être au moins équivalents mais nous n’en sommes pas informés, et encore moins consultés à ce propos.

Le vrai combat n’est pas un combat sur les avantages financiers mais un combat pour la souveraineté, pour la démocratie réelle qui voudrait que les citoyens soient les acteurs de leur vie et non pas des sujets d’un supra état.

L’exemple du traité avec le Canada démontre la façon de procéder de la dictature. Discussion à huis-clos, c’est à dire secrète, signature avant même un examen démocratique, mise en œuvre alors qu’un rapport officiel et détaillé, déconseille de poursuivre et bientôt, ratification par des parlements croupions.

Alcatel était une entreprise florissante à la pointe de la technologie jusqu’à..

En 1995, Serge Tchuruk devient Président-directeur-général. Sa grande idée : Une entreprise sans usine, c’est à dire sans salarié.

Et le monde des affaires entra en transe. Tchuruk fut considéré comme un gourou de la nouvelle économie.

Quelle bonne idée ! Si bonne, qu’elle devient la doxa des actionnaires.

Si bonne que la France a perdu son excellence dans les télécommunications, raté le tournant de la téléphonie mobile, celui des écrans plats, de la technologie numérique.

Si bonne que nous importons pour des milliards de produits de haute technologie à haute valeur ajoutée.

Si bonne qu’elle persiste encore aujourd’hui.

Ce n’est pas Macron le responsable de ce fiasco, il n’est qu’une dent de cet engrenage qui nous broie. Non, les responsables se sont les actionnaires privilégiant les profits à court terme, les gestionnaires sans envergure, les hommes politiques carriéristes et les partis politiques aux services d’intérêts particuliers. 

@Tibet Libre

Je ne vous demande pas si vous respectez les lois indiennes, ce qui est la moindre des choses, je vous demande si, avant l’invasion chinoise, le Tibet était un pays de type féodal avec des seigneurs et des serfs.

Il y a la propagande et il y a l’histoire.

Quelles sont vos connaissances à ce sujet ? Si j’ai bien compris, vous réfutez, en renvoyant tout ceci à de la propagande.

"Avant qu’elles ne soient abolies en 1898 par le 13e dalaï-lama en même temps que la peine de mort, des peines de mutilation, comme la section du tendon d’Achille, l’amputation de la langue, d’un pied ou d’une main, ou l’énucléation, pouvaient être prononcées à l’encontre des auteurs des crimes les plus graves. Des témoignages indiquent cependant que de telles peines ont encore été appliquées au XXe siècle."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_tib%C3%A9taine

Certains auteurs décrivent un pays féodal avec ses seigneurs tout puissants, occupants les monastères, et ses serfs. Les punitions infligées à ces derniers, lorsqu’ils refusaient les corvées ou s’enfuyaient, étaient particulièrement barbare. Les auteurs évoquent des mutilations entre autres horreurs.

Propagande ou réalité ?

Il serait temps que les tibétains de la diaspora éclaire eux-même le monde sur les réalités de la société tibétaine d’avant l’invasion chinoise.

L’auteur a t-il des informations sur ce sujet ?