daryn

Est-ce le réel qui, dans son ensemble, dicterait une loi raisonnable à laquelle chacun se plierait dans une forme de sagesse collective ?

Terrible question, que peuvent se poser tous les parents qui s’imaginent faire oeuvre d’imagination et d’originalité au moment où il choisissent le prénom de leur enfants, et qui réalisent quelques années plus tard qu’ils étaient en fait pile poil dans la moyenne...

L’imprégnation culturelle existe, ne serait ce que parce que pour penser, on utilise les mots et les concepts que l’on doit à cette même culture. Est-il possible de lutter contre le déterminisme social et culturel que cette imprégnation provoque ? Je l’espère, et en tous cas y travaille. En gardant la télé éteinte, en m’informant utile c’est à dire en variant au maximum les sources tout en essayant de ne pas tomber dans l’excès inverse d’une contre-culture, tout aussi déterminante. En m’efforçant de penser en langue étrangère...

Et, puisque le pouvoir est une synergie, quel est mon impact, ma responsabilité dans l’état des choses ? Est ce que je peux faire quelque chose de ma minuscule parcelle de pouvoir pour influer un tant soit peu sur le devenir de cette culture et de cette société, par d’autres moyens que le terrorisme de la célébrité que vous dénoncez si justement ? J’aimerai le croire, et puisque je vous rejoins sur l’exigence de restaurer la démocratie, en ce qui me concerne le mouvement qui me le permet n’est pas difficile à trouver puisque comme pour le port-salut, c’est écrit dessus . D’autres chemins existent sans doute. L’essentiel serait que beaucoup s’y engagent, quels qu’ils soient. Car les plus sûrs propagateurs de ce meurtre quotidien du réel et du vrai sont selon moi la passivité et la critique nombriliste.

Je vous trouve bien sévère avec l’Art Contemporain. Le fait qu’il soit contemporain ne veut pas dire qu’il soit automatiquement dénué de vision, ni d’excellence. Comme pour tout il fait rester ouvert mais sélectif...

Je crois qu’on n’a pâs trop de soucis à se faire en ce qui concerne l’identification des entreprises futures bénéficiaires de l’enveloppe ’brevet’ et du ’donnant-donnant’ avec les universités... Les chercheurs qui ne veulent pas se retrouver à bosser pour Bouygues Telecom, Bouygues Spatial, Bouygues santé ou Green Bouygues (ou équivalents) ont intérêt à se trouver un labo d’accueil aux US, au moins ils auront peut-être une chance, s’ils ont une idée valable, de monter une boîte et d’en conserver un minimum de contrôle.

Plus que d’une réforme constitutionnelle, ce dont notre pays a besoin me semble-t-il, c’est d’avancées vers une démocratie de plein exercice. Les propositions en ce sens du Mouvement Démocrate figurent notamment dans le Projet Humaniste, en section 5 (Démocratie) et plus particulièrement 5.1 (Affirmer la séparation des pouvoirs) et 5.2 (Rendre à la justice son indépendance).

Comprendre le centrisme dans la France de décembre 2009 est un test intellectuel très difficile.

Mais non. C’est très simple au contraire. Le centrisme est mort, point barre.

A l’heure actuelle, on a en France d’une part le projet capitalo-financiaro-populacier du président, d’autre part un ensemble de baronnies régionales qui se réunissent périodiquement pour tenter d’exhiber tant bien que mal une posture commune globale ’de gauche’ (pour qui parvient à déterminer ce que cela veut dire), et enfin le projet humaniste du Mouvement Démocrate, qui se définit indépendamment des deux autres. Pour être complet, on peut ajouter une offre écologiste dispersée, qui aura sans doute du mal à perdurer de manière indépendante dans la mesure ou son fond de commerce est maintenant partagé et revendiqué par tous ; et évidemment des extrêmes sans lesquels la politique serait bien triste.

Avec le président, on a la monarchie absolue, où le succès passe par la destruction de l’adversaire.

A gauche, la féodalité médiévale, chacun est fort dans sa région mais il n’y a pas d’unité nationale.

Le Mouvement Démocrate essaye de remettre au gout du jour une démocratie de plein exercice.

Le centrisme façon VGE ou nouveau centre n’a plus sa place dans ce paysage. Il a été digéré par l’UMP en 2002 et 2007. Et ce ne sont pas les tentatives pathétiques de M. De Charette (en mission commandée ?) de faire revivre une légitimité perdue qui le referont exister.

@resistance

en parlant de critique sur la voir publique vous travestissez mon propos. J’espère que ce n’est pas délibéré.

...j’espère un changement. Si celui-ci vient, soyez sûr qu’il sera mobilisateur.

Mobilisateur de qui exactement ? Et pour faire quoi ?

Mais quoi qu’il en soit, si effectivement ce changement vous parait si important, n’espérez pas, n’attendez pas, mais créez-le, vivez-le, imposez-le. Mais faites tout cela proprement, et dans le respect des autres. C’est trop facile de tordre le nez, de jeter le bébé avec l’eau du bain, ou d’attendre qu’on vous amène sur un plateau l’organisation idéale dans laquelle vous n’aurez pas de réticence à vous intégrer. Construisez-là, cette organisation rêvée. Avec les gens qui en font déjà partie, pas contre eux. Nous sommes dans une logique de pluralisme et de rassemblement, pas d’exclusion. Or, la quête d’absolu, le jusqu’au-bout-isme conceptuel, pour féconds qu’ils puissent être dans le domaine des idées, peuvent faire des ravages. Un peu de prudence, de patience et de délicatesse ne nuisent pas.

Votre engagement vous honore mais essayez peut-être de le diriger utilement, de travailler à ce que ce qui ne vous plaît pas ne se reproduise pas... Je suis persuadé que nos valeurs sont mieux servies par l’exemple que par l’autorité, la dénonciation ou l’imprécation. Acceptez le vote des urnes mais travaillez à faire en sorte qu’il soit différent à la prochaine occasion. En prenant acte des qualités et des défauts des autres acteurs. C’est cela pour moi le ressort fondamental de l’engagement démocrate.