ddacoudre

bonjour perceval
là tu as fait une grande découverte, les fonctionnaires ne créaient pas de la richesse.
si tu veux dire qu’ils ne sont pas productif, c’est bien évident dans le temps l’on appelait ses personnel des non productifs, comme ceux administratifs des entreprises. ils y concourent en remplissant des taches qui libère les autres tout simplement. ce ne sont pas les fonctionnaires qui font les lois ni le code du travail, mais ceux qui sont propriétaire des moyens de production qui ne savent pas avoir de la considération pour ceux qu’ils emploient pour s’enrichir en produisant. le public et le privé est un faux débat un con qu’il travaille dans le public ou le privé restera con.
mais dans le public l’on ne rémunère pas des actionnaires ni de placement financiers qui viennent réduire de fait toute redistribution, voire parfois l’investissement.
cordialement.

bonjour play mobil

c’est effectivement navrant, en lisant ton article je me disais que les gens d’en bas, je vais le dire comme cela, en tiennent tout autant sur les gens dans haut
cordialement.

@Robert Lavigue

je t’accorde que je ne suis pas beaucoup informé sur le droit américain dont je trouve qu’il est irréaliste quand l’on peut en arriver à cumuler des peines qui dépassent la durée de l’existence humaine. la maniéré dont l’on puni ses semblables est le signe de l’évolution d’un comportement civilisé, qu’il s"agisse d’une communauté ou de l’individualisme.je citais la loi du talion qui était une réelle marque de progrès il y a 5000 ans. aujourd’hui nous trouverions barbare que l’on crève un œil à qui vous en a crevé un, mais nous trouvons normal la peine de mort pour qui a tuer, et dans le cas de ce qui m’a fait écrire l’article des policiers auraient le droit de son application dans un élargissement de la légitime défense, sur la présomption d’un sentiment d’insécurité face à quelqu’un disposant d’une arme sans savoir si elle s’accompagne d’une intention de tuer. je sais que ce n’est pas facile j’ai eu ’occasion mainte fois dans ma vie d’affronter seul des groupes et il faut rapidement trouver celui qui sera suivi, sinon se tromper est fatal. dans l’existence tout un tas de citoyens se trouvent devant des situations de ce genre où il faut qu’ils analysent vites sans se tromper.
cordialement

@Pimpin

c’est la suite logique. le FN a une tendance à la fascisation, il ne s’agit pas la d’une insulte mais de la reconnaissance de différents critères qui le caractérise et que nous retrouvons chez lui. Paxon a bien développé tout cela dans l’analyse du fascise à travers le monde. il n’est pas le seul parti dans ce cas de « droite » ou de « gauche » pour faire court. une caractéristique est celle de toujours finir par la désignation d’un ennemie de l’intérieur et son élimination qui d’élargie toujours à la communauté désigné comme telle.
http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-musulman-remplacera-t-il-le-juifs-70363168.html.
cordialement.

@Pimpin

la nature humaine n’est pas ainsi faite. il est juste que nos comportements culturels font partie entière de la nature et n’en sont pas un élément séparé, mais la particularité du culturel c’est de pouvoir être souple pour pouvoir s’adapter à l’évolution que nous développons en rétroaction. ce que tu dis, les civilisations d’avant la loi du talion disaient pareil.celles aussi qui sacrifiaient des humains à leurs dieux, non par ce qu’elles étaient barbares, mais parce qu’elles offraient ce à quoi elles tenaient le plus,la vie, si bien que quand il leur a été demandé de tuer un animal à la place elles avaient le sentiment de trahir leurs dieux.
il en est toujours ainsi. je pourrais te développer pourquoi c’est nécessaire qu’il en soit ainsi, non pour que ça reste en l’état, car rien ne reste jamais en l’état, mais pour la forme de viabilité que cela demande pour constituer une tendance applicable et durable avec toujours ses exceptions, ce que l’on appelle les effets pervers ou suivant leur nature les francs tireurs. Le fait de les désigner ainsi sont la preuve d’une organisation culturelle et non naturelle au sens ou tu l’entends car alors elle s’appliquerait sans modification possible de notre part et désignation. sur une planète où la mort et un changement d’état angoissant, si nous sommes capables de penser, d’imaginer, de concevoir les moyens de préserver la vie , c’est que dieu pour ceux qui croient, que la nature, que les lois objectives qui commandent l’univers que nous ne connaissons pas, le permettent. alors tuer les autres en est partie intégrante bien sur, mais l’évolution vers laquelle nous entraine l’existence c ’est la préserver et sans exclusive. nous réduisons ainsi tous les cas de risques mortels et je ne vois pas pourquoi aux motifs que tu soulèves nous accepterions ceux-ci ou les guerres.
cordialement.