ddacoudre

bonjour Démosthéne

Non, tu imagines bien que si je pose la question ce n’est pas pour avoir cette réponse que je connais pour l’avoir vécu depuis 1976.

Pour lire tes commentaires je sais que tu disposes d’assez de réflexion pour traduire mes analogies. L’on ne peut attendre de l’humain que ce dont il est le résultat, il ne faut donc pas s’interroger sur ce qu’il a fait, mais comment il y est arrivé pour le bien comme pour le mal.
Un animal qui ne sait chasser ou pas voler pour survivre meurt. Nous nous avons chassé le vol de notre mode de vie, cela impose de ne pas avoir de citoyens qui doivent y recourir pour seulement survivre, et tu avais parfaitement compris que ce n’est pas aux cols blancs que je visais.

Nous avons interdit la mendicité cela impose de donner une ressources a ceux que la vie a écarté.
cordialement.ddacoudre.over-blog.com.

bonjour foufouille

C’est trop court comme raison nous sommes dans un processus bien plus complexe que simplement celui de vouloir passer le public au privé ce que l’on sait depuis la première tentative en 1976 par Chirac.
Aucun des choix des unes, n’est le fruit du hasard, c’est murement réfléchit car il faut imaginer qu’ils font un trie au milieu de milliers, et que par exemple pour certaines affaires judiciaires il y a connivence entre la presse et le milieu judiciaire pour sensibiliser l’opinion et faire passer des lois Sarkozy en a abuser jusqu’à la corde. Et comme je vois ce gouvernement poursuivre sur cette voie je m’interroge en fonction des sujets mis en pâture à l’opinion publique.
L’annonce de Ayraut de rénover structurellement le système de santé me semble indiquer que ces sujets sont évoqués pour faire accepter cette option sans que l’on sache effectivement de quoi il en retourne. D’autre par la ministre Touraine à indiqué a l’assemblé que dans les services de santé les citoyens avaient besoin de sécurité, l’on voit là aussi que le mettre mots qui ouvre toutes les acceptations a été prononcé, comme si l’on était en danger dans un service de santé.
cordialement. ddacoudre.over-blog.com .

bonjour martin

Un bon article que je partage, ce qui n’est pas le cas de beaucoup. la notion de racisme est socialement bien encré, encré dans une confusion entre inné et culture que nous devons à la faiblesse de notre éducation qui a beaucoup de difficulté à écarter la xénophobie naturelle qui sélection les relations. Les progrès de la connaissances de ses derniers 50 ans n’ont pu être démocratisé pour que les citoyens réorganisent avec leur pensé. Nous avons donc une fracture intellectuelle qui ne touche malheureusement pas que ce sujet et qui nous ouvre les portes v d’un glissement fascisant vers lequel de toute bonne fois les citoyens se dirigent sans en avoir conscience assuré des réminiscences de leurs justifications. C’est là le poison du fascisme ont y entre sans sans rendre compte. Et malheureusement les débats politiques polémistes et les médias de désinformation ne concourent pas à éclairer les citoyens.

il est à noter effectivement que d’ici une trentaine d’année l’uranium va se raréfie et que les états se placent dans les parties géographiques ou il s’exploite. Mais il n’est pas de bon ton d’expliquer cela aux citoyens qui la plupart du temps sont « crasses » et ne réagissent qu’aux phénomène émotionnel égoïste. Il va sans dire que tous les partis politiques usent de cette ficelle
. Le débat sur le mariage pour tous est la démonstration de cet abîme.
cordialement.ddacoudre.over-blog.com.

bonjour Alain

je pense qu’il est urgent que vous changiez de lecture.
 La génétique à fait d’énormes progrès, et nous savons que les yeux bleus sont du à une dé-pigmentation des allèles qui donnent la couleur de l’œil.
ainsi une infirmité était prise pour un caractère racial qui plus est de nature supérieur.
Vous en êtes encore resté au valeurs colonialiste du 19 siécle où les citoyens européens , dont français inclus pensaient qu’ils disposaient d’un fondement inné à aller civiliser les autres peuples.
Vous devriez vous intéresser aux cultures aborigène, et vous serez surpris de constater que malgré quelques aspects cruels et superstitieux elles sont de loin bien moins barbare que notre civilisation dont vous citez un exemple avec l’incision en croyant que c’est la un exemple d’archaïsme où il n’y a que le trait d’une culture civilisatrice d’une religion qui comme toutes les autres devaient apporter la civilisation par rapport aux aborigènes barbares.
nous trouvons ces distinctions tout au long de notre histoire. Et il est fort à parier que nos successeurs jugent ce que vous penser aujourd’hui être une étape civisilationnelle comme un barbarisme destructeur.
 Vous croyez que notre civilisation est ouverte vous vous m’êtes le doigt dans l’œil, vous voulez surement parler des textes législatifs, c’est loin d’en être le comportement des citoyens qui ne les appliquent la plupart que contraints. Si notre civilisation était ouverte nous n’aurions pas eu besoin de la déclaration universelle des droits de l’homme.
et il faut que nous nous estimions heureux qu’en ces époques l’on ne tenait pas compte de l’opinion publique mais des « lettrés », car s’il fallait en refaire une avec celle d’aujourd’hui nous remplirions les geôles et couperions plus de têtes que sous la terreur.
ddacoudre.over-blog.com  cordialement.

bonjour menou69

Toute les cultures ne se valent pas, Le droit saoudien reste d’un archaïsme que l’on connait, mais en l’espèce il punit les agissement d’un homme fautif suivant ses pratiques, que cela puisse nous scandaliser n’est pas la preuve que notre droit est plus juste. la valeur d’une justice ne se mesure pas à la lourdeur de la sanction, car nous savons depuis des siècles qu’elle n’est pas dissuasive. Le crime n’est que social et si la nécessité d’écarter des sujets dangereux s’impose croire que transformer la justice en vengeance apporte des solutions c’est n’avoir rien compris au droit qui a été transféré à des autorités qu’elles soient religieuses, comme dans le cas d’espèce avec tout ce qui peut nous choquer, ou dans une justice républicaine, c’est justement pour empêcher les individus de se laisser aller à l’émotion vengeresse que soulève par exemple cet article, car nous ne sommes que des êtres émotionnels qui répondent à la culture développé et ces dernières années l’instrumentalisation de tels événements ont peuplé nos médias. alors quand l’on est révolté contre les pratiques Saoudienne il faut aller jusqu’au bout et refuser leur pétrole.

Notre droit entre dans des dérives émotionnelles qui si elle se justifient pour les victimes, sont de dangereuses pratiques quand l’on ne puni plus l’individu pour le fait commis en conformité avec la déclaration des droit de l’homme, mais pour satisfaire une opinion publique que l’on appelle à la curée. L’empathie, la compassion et l’indignation ne peuvent tenir lieu de justice.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-porter-secours-soigner-et-l-intolerance-115148987.html cordialement.