ddacoudre

bonjour pierre

je trouve ta conclusion un peu sévère. j’ai soutenu cet option du mariage, pas comme une idée progressiste, mais comme une évolution d’acceptation de mœurs imparfaits produit de la Nature puisque que ce sont des parents qui mette au monde les homosexuels, et que nous savons ne représenter aucun danger particulier dans le méandres des déviations et perversité qui seraient nuisible au développement humain. la structure familiale à une importance fondamentale car de la manière qu’elle se compose elle peut engendrer des sociétés libérales ou dictatoriales par la particularité d’organisation patrilinéaire nucléaire comme en occident ou pyramidale comme des familles souches ou l’habitude dés l’enfance d’être sous une autorité patriarcale en fait rechercher l’organisation politique semblable (en résumé,c’est plus complexe).
La passion a emporté les citoyens sur un sujet qui ne le méritait pas car il ne changera rien à leur existence, les dangers du futur sont dans l’utilisation des connaissances scientifiques sur la procréation et la génétique qui ouvrent la porte à une forme d’Eugénisme de tous les dangers, si nous confions cette évolution de la science qu’à des marchands.
Si cette loi est la marque du retour de la « gauche », ce sera un piètre symbole, celui qui met en évidence la fracture intellectuelle d’une évolution scientifique dont nous savons que toutes ses découvertes ne sont pas signe de progrès, mais que les citoyens ignorent pour la plupart, se contentant d’en faire l’usage d’une consommation.
La gauche qui porta une émancipation n’est plus, son rêve s’écroula en 1983, et sa mort survint en 1989, depuis il n’y a plus trop de socialistes, s’entend ceux qui luttent contre l’exploitation humaine par un ensemble de projets et d’idées visant à améliorer le sort de la population en servitude volontaire via le remplacement du capitalisme par une société supposée plus juste.
je crois que les socialistes d’aujourd’hui y ont renoncé puisqu’il n’ont même plus cette vision dans leur philosophie. ils sont devenus des conservateurs d’une économiques capitaliste relooker en économie de marché pour faire moderne, il ne faut plus compter sur eux pour disposer d’une vision autre que comptable de l’existence.

Je ne sais même pas si ils ont eu la volonté de faire diversions avec cette loi. Tous les sujets politiques qui engagent la vie des citoyens sont éludés par des faits divers émotionnels qui les encadre et feront oublier dans les moment suivant ce qu’il pouvait y avoir d’important, et les jours suivant feront oublier ceux d’avant dans une consommation d’informations insignifiantes qui éloignent les citoyens de la complexité du monde et de l’évolution des découvertes scientifiques dont la plupart resterons entre les mains de marchands qui n’en feront pas un usage humanitaire.
Bien des sociétés n’ont pas notre organisation familiale et que je sache elles n’ont pas généré des tarés, et nous savons que le père n’est qu’une pièce culturelle apporté par la connaissance du déroulement de la vie et de la procréation. Il n’y a donc pas à craindre que des enfants pâtissent plus qu’aujourd’hui du regard des autres et soient moins aimés par ceux qui les désires.
http://ddacoudre.over-blog.com/pages/je-t-en-pose-des-question-8461746.html
çà fait un moment que je n’avais pas lu un de tes commentaires, cordialement.

merci de ton passage sur mon blog

bonjour jullius

S’il y a quelque chose que l’on ne peut dénier au FN, c’est bien cela d’avoir usé et abusé du discours sécuritaire avec une direction bien imprégné sur le profil « arabodélinquant ».
sur une période entre 1985 et 95 l’évolution des crimes et délits justifiait ses critiques même si elles étaient colorés. Ensuite il est resté sur cette ligne sur laquelle se sont engagés tous les partis alors que globalement le taux de criminalité soit passé de 66 à 56 pour 10 000 habitant.
Tout les sociologues savent que le traitement des faits divers relatifs aux crimes et délits ont une finalité autre que la seule information des risques encourus, car ceux choisit sont toujours ceux que l’on a le moins l’occasion de rencontrer.
cordialement.

sachant que personne ne pourra jamais dans le même instant où il pose les siens voir la même chose

bonjour pierre

le problème que tu soulèves n’est que l’adaptation de l’individu à un monde qui lui est plus disponible avec toute sa diversité qui circule en fonction des moyens financier dont dispose les uns et les autres tout comme la capacité intellectuelle à ingurgiter une information gigantesque qui rebute et complexifie tout et renvoie les uns et les autres vers des lieux tribaux qui délimitent des espaces saisissables et de reconnaissances dans tous les domaines.C’est le contre coup de l’individualisme qui n’est pas viable car l’homme isolé ne peut pas survivre.
Nous avons confondu souvent l’individualisme mercantile qui était fait pour fournir un objet à chaque individu et la croyance qu’il était possible par égoïsme de vivre seul.
cordialement.ddacoudre.over-blog.com.