ddacoudre

bonjour drolv

Amusant l’histoire de l’iphone.Notre histoire est faite de colonisation économique, des pays où nous allions chercher des richesses, nous mangions une quantité incroyable de produits qui venaient d’ailleurs. La mondialisation économique n’est pas d’aujourd’hui et les taxations ne sont pas des solutions efficaces, ce sont de fausses assurances qui ne profitent pas aux salariés des pays concernés. Une répartition des tâches n’est pas une spécialisation boursière comme l’impose le FMI qui n’est qu’une forme moderne de notre ancienne colonisation, puisque nous épuisons les richesses de ces pays en les spécialisants dans des productions pour rembourser leurs dettes etc.
Les Iphones ont toujours existé sous une forme ou une autre, prendre la mesure d’un monde ouvert, n’ont par la volonté des hommes mais par les moyens technologiques de circulation rendent tous les « autarcismes » désuets. Les ajustements nécessaires et les régulations ne peuvent se faire dans le cadre d’une économie « libéral capitalistique ».
http://ddacoudre.over-blog.com/pages/le-capitalometre-8441227.html cordialement.

bonjour r-résistons

j’ai aimé le fond de ton article il pose de sérieuses question auxquelles nous devrons faire face avec une fracture sociale et intellectuelle. mais tu fais beaucoup d’amalgame passionnel et tu dis aussi de fait des "bêtises.
La gouvernance mondiale n’est effectivement pas une vue de l’esprit, et elle n’a qu’un objectif mercantile pour des hommes qui pensent que tout se quantifie et tout se vend, et dont les innovations scientifiques qui peuvent nous ouvrir des portes vers plus d’humanité et de bien être risque d’être dévoyer et le serons si nous continuons à élire que des marchands.
Le progrès n’est pas une ganterie de de bonheur, la peur non plus.
ensuite le raccourcie avec un monde unisexe peut parfaitement exister si la Nature le permet.
nous ne sommes pas venu au monde comme nous sommes aujourd’hui et personne ne peut envisager comment nous serons demain, ni même si nous continuerons à habiter cette planète.
mais tu a raisons sur une chose il ne faut pas donner le pouvoir à n’importe qui et puis souvient toi, ce n’est pas la première fois que des hommes ont voulu diriger le monde, cela n’a pas fonctionné c’est l’allégorie de la tour de babel.
cordialement.
http://ddacoudre.over-blog.com/.

bonjour michel

globalement je partage ton analyse, mais pas les solution qui en appelle à la raisons ce n’est pas comme cela qu’avance le monde.
la décroissance est impérative et n’aura pas lieu avant une catastrophe, puisque comme tu as pu l’observer toute notre consommation repose par les pub à un appel émotionnel et même la vie politique passe par là puisque le fait divers à remplacé le débats d’idées justement celui que tu soulèves.. nous disposons des moyen technologique pour produire propre, seulement cela augmente le cout de production de 60 à80% et ne devient plus « capitalistiquement » commercialisable. il serait possible de disposer de différents types de comptabilisation pour cela, mais nous élisons des dirigeants qui défendent la pensé unique.
il estt possible de nourrir 12 milliard d’humains mais pas sur la base de notre consommation actuelle. or l’on ne peut changer de consommation nos par le désirs mais par la compréhension et la conscience de notre place sur la planète comme ce à quoi nous devons notre évolution, le développement de notre intelligence, là ou se trouve demain.
 notre concentration humaine est problématique moins par le nombre que par sa concentration sur des espaces restreint. Si notre avenir repose sur notre intelligence autant rémunérer des hommes pour apprendre tout au long de l’existence, plutôt que de n’avoir que des clefs à mollette au boulot, des adorateurs des temple de la consommation et des millions de chômeurs et inactifs qui se gave de TF1 et autres cataplasmes.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/du-rat-a-moi-7607770.html
http://ddacoudre.over-blog.com/pages/remunerer-les-hommes-pour-apprendre-7538257.html
cordialement.

bonjour stéphane

j’ai bien aimé, mais Taubira n’y est pour rien, nous sommes toujours obligé de nous trouver des acteurs à qui refiler les conséquences d’une évolution qui l’a forcément précédé.
A tu consciences de savoir que ce que tu à pensé est forcément en potentialité d’être, mais pas de la manière dont tu le racontes car les mots certes fondent les choses mais sont aussi castrateur.http://ddacoudre.over-blog.com/article-l-autoroute-du-desastre-113203819.html
cordialement.

bonjour mitra

. Il s’agit d’une institution destinée à encourager la procréation, en protégeant les enfants et dans une moindre mesure, la mère, plus impliquée que le père (par nécessité biologique) dans la procréation et les soins apportés aux jeunes enfants. Le mariage n’a pas d’autre fonction.

Cela est faux ce n’est pas ce que dit la loi. C’est seulement votre interprétation

cordialement..ddacoudre.over-blog.com.