ddacoudre

bonjour lulupipistrelle

l’on peut même les mettre au chômage, comme cela on économisera leurs salaires, et çà créera des emplois dans le privé vers lesquels le pôle emploi les drigera, et au lieu de payer leur service par l’impôt nous le paierons comme client.

Durant mon activité je n’ai jamais connu une entreprise qui se soit sortie de ses difficultés en diminuant les salaires(il en existe peut-être, mais ce n’est pas une modalité de redressement).
il y a un paradoxe insoluble. Les salaires ou plus généralement les charges des entreprises sont le chiffre d’affaire les unes des autres. Réduire les salaires c’est réduire le chiffre d’affaire. C’est du suicide collectif. Cela se fait naturellement inégalement.
Chaque fois que le SMIG a augmenté des entreprises ont fermé, et d’autres ont trouvé dans cette augmentation un accroissement de leur chiffre d’affaire ou se sont créés.
le ralentissement des revenus salariaux ont ralenti la croissance et la disponibilité vers les produit moins couteux c’est accru, d’où un fort différent avec le commerce extérieur qui ne tient pas seulement à ce satané problème de compétitivité que l’on nous vend, ni a cette dette qui a compensé l’insuffisance des engagements privés.
cordialementhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fddacoudre.over-blog.com%2F&ei=IEnbUPGzK8WYhQfOyIGQBQ&usg=AFQjCNHH7Wxsuuj4cUYmPUOcxc0hMBjsug&bvm=bv.1355534169,d.ZG4.

bonjour tas de lâches

ton article est intéressant surtout pour ce qu’il exprime et dénonce.
en ait vous décrivez avec un peu top de mépris peut-être ce à quoi ont réduit les français les élites qui les ont dirigé et dont vous flattez la capacité entrepreneuriale.

je n’ai absolument rien contre ceux qui entreprennent même bien au contraire si l’état disposer des capacité d’émissions de monnaie il fraudait qu’il insuffle des créations d’activités qui sont abandonnés par des financiers détenteurs de crédits qu’ils refusent pour rentabilité insuffisante car monsieur tout le monde demande un intérêts sur ses placement.
j’espère que vous comprenez que dans le miroir que vous dépeigner c’est le reflet de l’image qu’on construite vos ainés. http://ddacoudre.over-blog.com/article-pourront-ils-passer-un-joyeux-noel-113762769.html
en ce qui concerne les autres vous avez raisons.Ça n’arrête jamais, depuis les années 1990 il ne se passe pas une journée sans que la presse nous offre un phénomène clivant sur lequel nous allons ergoter à n’en plus finir, pour finir par ne jamais savoir comment cela se termine. Généralement un cas type est mis sous les projecteurs et il sert de déversoir de toutes les acrimonies amassées, c’est le boucs émissaires, celui qui cache le problème de fond qui n est jamais solutionné ou qui permet de faire avaler des couleuvres. 30 ans que cette stratégie à été peaufiné et elle rythme notre existence au point d’en devenir un addiction il suffit de suivre les chaînes télés pour en mesurer l’évidence.

Depardieu n’est donc que le énième couillons pris dans la schizophrénie populaire sur laquelle surfe les pouvoirs, celui de hollande aujourd’hui. Tous les pays, 190, ont signé la convention internationale des droits de l’homme qui dit :

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Article 15

1. Tout individu a droit à une nationalité.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité

Alors ou nous demandons l’abrogation de cette convention ou nous lui foutons la paix.

Nulle part il n’est dit qu’il doit être justifié des raisons de ses choix, c’est ainsi que toutes les assertions qui circulent à son sujet relèvent de l’inquisition. De plus dans un pays de libre expression il a le droit d’estimer et de dire qu’il paie trop d’impôt. Tous les jours, surtout ces derniers jours j’entends des gens se plaindre de trop payer d’impôts, tous les hommes politiques proposent leur réduction, et puis il faudrait aller jeter la pierre à Depardieu ou à d’autres, Nous ne voulons pas qu’il soit riche, alors lutter pour une meilleure répartition des richesses, nous voulons qu’il contribue à la solidarité alors modifions la fiscalité. Si nous sommes incapable de lutter pour arriver à cela, ce n’est pas une raison pour dénigrer un citoyen qui ne contrevient pas à la loi, et rejeter sur lui nos propres insuffisances

30 ans que nous faisons que cela, 30 ans que nous sommes devenus des citoyens médiocres qui ne savent que déboulonner les boucs émissaires que leur sert les médias.

ddacoudre.over-blog.com. cordialement.

bonjour antoine

je suis attentivement l’évolution du FG, Mélenchon en est l’animateur, et parfois quand comme vous d’ailleurs au NPA il préconise des ces possible maintenant je me demande toujours s’il s’agit d’une posture stratégique ou si vous croyez réellement au fait qu’il soit possible de socialiser le capitalisme.. les socialistes ont succombé, les communiste s’y sont dissous et vous comme lutte ouvrière et les petits partis, êtes devenu insignifiants. ne voit pas en cela une quelconque agression de vos idéaux. Mais il y a toujours des instant ou il faut s’interroger et quand source Cevipof, 92% des citoyens veulent réformer ou s’opposent au capitalisme il est curieux qu’ils délaissent ceux qui s’y opposent ouvertement pour voter régulièrement pour leur soutient PS ou UMP. j’ai donc un jour écrit "Mélenchon sera-t-il une autre histoire. http://ddacoudre.over-blog.com/article-melenchon-sera-t-il-une-autre-histoire-
66109770.html
Naturellement s’il s’agit pour lui d’aller remplacer Ayrault l’histoire sera courte et suicidaire, j’en ai d’ailleurs,dans un commentaire, expliqué les raisons à syne93 qui s’en faisait l’écho sur ce site. L’on ne peut certes pas ignorer les stratégie d’acteurs mais la situation ne demande pas un changement de chef, un changement de socialisme, ni une opposition au capitalisme, mais d’inventer un nouveau paradigme de notre organisation social économique. Je n’imagine pas que quelqu’un puisse l’inventer de toute pièce et qu’elles ne s’inscrive pas dans le déroulement de notre existence, mais elle ne peut plus s’inscrire dans le développement exponentiel de la croissance matérielle sous sa forme actuelle. Mélenchon semble s’ouvrir vers cette voie, mais ils se trimbalent encore des concepts populistes éculés du monde qui est entrain de s’effondrer durablement et lentement.

C’est donc dans le rôle d’un innovateur de la pensé ou d’un idéal ou rêve ou projet de société à construire que je le vois plus que dans un fauteuil de premier ministre qui serait sa chaise électrique.

Mais il ne le fera pas seul, souvent j’écris qu’il faut réunir les restes du mur de « berlin » pour créer un appel à l’espérance autour d’un nouveau parti pour préfigurer le remplaçant du capitalisme qui s’imposera de fait dans la souffrance, vous et d’autres trouvaient les raisons d’une frilosité pour rester accroché à vos propres dogmes qui ne prospèrent plus. Que vous ayez des différents il me semble bien que ce soit normal, comment voulez vous qu’émerge une nouveauté sans qu’elle s’ajuste pour se viabiliser. Malheureusement ce n’est pas ce que vous soutenez qui prospère mais ce que vous combattez. Mon dernier article le touche du doigt.http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=128013

cordialement et bon noël.

bonjour Zden

se je suis d’accord avec vous, l’info est déplorable et c’est volontairement assumé.Télévision : de l’info sans infos

Maintenant Depardieu.

 Ça n’arrête jamais, depuis les années 1990 il ne se passe pas une journée sans que la presse nous offre un phénomène clivant sur lequel nous allons ergoter à n’en plus finir, pour finir par ne jamais savoir comment cela se termine. Généralement un cas type est mis sous les projecteurs et il sert de déversoir de toutes les acrimonies amassées, c’est le boucs émissaires, celui qui cache le problème de fond qui n est jamais solutionné ou qui permet de faire avaler des couleuvres. 30 ans que cette stratégie à été peaufiné et elle rythme notre existence au point d’en devenir un addiction il suffit de suivre les chaînes télés pour en mesurer l’évidence.

Depardieu n’est donc que le énième couillons pris dans la schizophrénie populaire sur laquelle surfe les pouvoirs, celui de hollande aujourd’hui. Tous les pays, 190, ont signé la convention internationale des droits de l’homme qui dit :

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Article 15

1. Tout individu a droit à une nationalité.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité

Alors ou nous demandons l’abrogation de cette convention ou nous lui foutons la paix.

Nulle part il n’est dit qu’il doit être justifié des raisons de ses choix, c’est ainsi que toutes les assertions qui circulent à son sujet relèvent de l’inquisition. De plus dans un pays de libre expression il a le droit d’estimer et de dire qu’il paie trop d’impôt. Tous les jours, surtout ces derniers jours j’entends des gens se plaindre de trop payer d’impôts, tous les hommes politiques proposent leur réduction, et puis il faudrait aller jeter la pierre à Depardieu ou à d’autres, Nous ne voulons pas qu’il soit riche, alors lutter pour une meilleure répartition des richesses, nous voulons qu’il contribue à la solidarité alors modifions la fiscalité. Si nous sommes incapable de lutter pour arriver à cela, ce n’est pas une raison pour dénigrer un citoyen qui ne contrevient pas à la loi, et rejeter sur lui nos propres insuffisances

30 ans que nous faisons que cela, 30 ans que nous sommes devenus des citoyens médiocres qui ne savent que déboulonner les boucs émissaires que leur sert les médias.

ddacoudre.over-blog.com cordialement.

bonjour
un de plus