ddacoudre

re laurent

non il n’y a pas méprise j’ai bien cerné ton discourt, et je te taquine un peu car tu pose un problème bien plus profond. d’ailleurs dans d’autres te tes commentaires tu le cibles, l’anomie ton commentaire à morpheus (qui d’ailleurs indique que le choix des mots n’est pas anodin, et condamner un maire ou un président n’est pas la même chose, ce qui indique que de l’endroit ou tu poses tes pied tu as ton filtre).
le problème résulte dans la sempiternelle recherche d’une justice immanente qui viendrait délivrer sa vérité, et éviterait de se retourner sur soit même pour s’interroger (l’on a tué Socrate depuis bien long temps)
c’est ce que cherche cette société aujourd’hui, elle est mure pour la dictature, et en dictature la justice en a été toujours le fleuron.
il y a long temps que le patronat ou les grand groupes qui dirigent ce monde ou l’es oligarques ou les ploutocrates choisissent la conciliation et évitent tant que faire ce peut la justice.
ceci ne signifie pas qu’il n’en faille pas pour éviter le cloaque, mais ce n’est pas elle qui doit se trouver au dessus des partis et du peuple sinon nous construisons un énième dieu en l’externalisant et attendant d’elle qu’elle régule notre existence, il n’en reste pas moins que garantir son indépendance est essentiel.

65% des français ont confiance en la police, 13% dans les partis politiques la démocratie est en danger.

cordialement

bonjour gil

les syndicats font de la politique puisqu’ils pèse sur l’ordre et l’organisation sociale, mais ils n’ont pas à être adhérant d’un parti car ils ne poursuivent pas le même objectif le premier défend des intérêts particulier qui concerne touts les citoyens d’une classe sociale dans le rapport lié a la production des besoins qui mettent en contact des organisations d’exploitations liés à nos comportements innés déterminant des dominants et dominés dans tous les champs.
le parti est l’émanation de toutes les composantes de la société qui s’entendent sur un projet de société commun.
un patron et un salarié peuvent se retrouver dans le même parti, il n’y aura jamais un salarié dans un syndicat patronal et vice versa.( c’est pour cela qu’il faut sortir du salariat ceux qui disposent du pouvoir de dirigeant dans les entreprises sans être des patrons, rien n’interdit de les qualifier différenment)
ce schéma a été quelque peut bousculé par le patronat français européen mondial qui considèrent que leur mode d’organisation de la production de bien et du commerce peuvent devenir un ordre de vie nouveau.(et son devenu un ordre de vie)
c’était un schéma presque semblable quand la CGT de 1948 désignait le PC comme parti devant émanciper la classe ouvrière.
il avait créé ainsi un lien non écrit d’aliénation qui a bien évidement sélectionné ses adhérents

il en est ainsi pour d’autres. la frontière entre les deux n’est pas étanche car les intérêts des uns et des autres sont interdépendant et des citoyens se trouvent des deux côtés et ne peuvent scinder leur cerveau en deux.
il y a donc toujours des glissement et des ajustements, c’est pour cela qu’à certain niveau de responsabilité, d’un coté ou de l’autre, il faut faire un choix.

et choisir est le propre du discernement, mais rien n’interdit à un syndicat de faire alliance avec une idéologie car l’on ne peut pas laver le cerveau des citoyens qui adhérent.
il faut donc que l’éventail soit assez large pour que chacun trouve sa place.

la seule chose qu’il faut garder en mémoire c’est que nos relations sont antagonistes pour la conquête sexuelle. ( çà m’amuse toujours de glisser cela car notre monde culturel la tellement enfoui que cela ne nous devient plus un repère de compréhension de nos comportements).
je vais te raconter une histoire vécu, j’avais un ami zaïrois exilé en France, je constate qu’il grossi de plus en plus et que son ventre devient bien rond.
je lui demande s’il est malade.
il me répond : je vais rentrer au pays et si je ne grossie pas ils vont penser que je n’étais pas riche, et en voyant que je suis riche je trouverais femme.

donc quelque soit le choix d’organisation de coopération d’entente, il faut réserver un endroit un lieu ou les plus faibles pourrons se solidariser pour ne pas subir ou être soumis.
ont peu l’appeler par les noms que l’on veut.
dans les statuts de la création du mouvement syndical, (mouvement dont il en découle un ordre de vie c’est éminemment politique) la Charte d’Amiens il est écrit qu’il lutte contre l’exploitation de l’homme par l’homme.
ceci ne les met pas au dessus de la mêlée, mais les rend « éternel » du moins tant qu’il y aura des hommes et qu’on ne les guillotinera pas.

cordialement.

à laurent

la loi Rothschild est à modifier pour que les déposants participe aux décision de utilisation leur dépôts qui permettent le processus de création monétaire par les banques de deuxième rang.
ce qu’il faut retrouver c’est le pouvoir régalien d’émettre de la monnaie donc modifier les accords d’abandon de cette souveraineté ou la transférer à la BCE, car les marché ne financerons pas la reprise et tous ce que l’on nous vent en ce sens est du vent, ou un alignement sur le moins disant. nous allons donc vers la chute cela vas faire du monde en prison tant l’accord de Maastricht s’avère mauvais. 
cordialement

Bonjour laurent

ce serait extraordinaire comme société d’emprisonner tous ceux qui font de mauvais choix politique. dans un monde ou une existence qui se construit ou s’élabore sur le mode échec.
qu’en penserais-tu d’emprisonné tous ceux qui ont voté pour le mauvais cheval. 
crois-tu que ce soit la prison qui développe l’intelligence « politique » ou citoyenne

cordialement.

bonjour holly crapp

un bon article mais je ne suis pas d’accord sur « l’irresponsabilité » des peuples, certes ils votent pour ceux qu’il élisent, mais tout au long de la législature ils peuvent peser sur les décisions qui ne leurs conviennent pas , il existe une opposition et des contre- poids, il faut seulement s’y investir, ils sont donc non pas responsable mais acteur du destin qu’ils se sont tracés.
a force de dédouaner le peuple de ses propres actions nous ne construisons que des boucs émissaires et même quand l’on se rend compte une fois éliminés que cela ne change pas l’on en cherche d’autres.
ceci dit cela n’écarte pas ceux qui se proposent pour guider le pays et qui se trompent dans leur choix.

tu écris : « 99% », c’est pourtant le pourcentage de la population qui est apte à se réveiller. Et si la puissance d’un débat démocratique transparent balaierait les obscures manipulations de notre si méprisante kleptocratie, il faut pour cela l’inspirer.
 nous verrons cela en 2012, après a voir vu 3 millions dans la rue qui sont loin des 99%
 à part cela (L’article 35 pourrait être une solution à nos problèmes : "Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs".) cet article me convient, mais nous ne serons que 35% car pour agir il faut au minimum en avoir conscience.
 donc tu as décidé de ne pas guillotiner notre président c’est dommage car je préfère Devillepin.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.