ddacoudre

bonjour automate

il le trouverons certainement puisque tout ce que nous pensons est en potentialité d’être, mais alors il nous faudra de nouveau Edwards Lorenz, richard Freynman, et autre car alors il y aurait un blocage et nous pourrions penser être des dieux qui ont trouvé la loi de la création, alors que nous nous contentons d’observer le monde qui nous entoure avec notre bocal comme le poisson rouge.

j’aime bien tout de même cette perspective qui permet d’imaginer toutes les possibilités qu’offre notre cerveau pour sortir l’être bloqué qu’élabore notre unicité de pensé.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement

bonjour valivadi

tout croyant choisira son dieu à un choix temporel.
ceci n’est pas gênant, ce qui le devient ce sont les préconisations de son dieu pour espérer une place dans l’éternité.
il y a des évolutions qui ont eu lieu dans les pratiques juives et chrétiennes sous la contrainte de penseurs.
aucune religion ne peut être modéré (elle détient une vérité absolue) si elle ne se trouve pas face à une « opposition musclé ».
la problématique est la confusion entre les recommandations sociologique et les rituels de foi.
suivre les intercesseurs c’est trouver la voie pour se diriger tout seul ensuite à la rencontre de son dieu, mais souvent ce sont les rituels qui remplacent le dieu car ils sont terrestres et bien plus accessible que dieu, il en découle donc toutes les querelles autours de leur application et non plus une communion avec un quelconque dieu.
nous avons les mêmes comportements dans tout les système que nous élevons au dessus de l’humain telle la « loi du marché » .
nous ne mettons en œuvre qu’une structuration cérébrale.
c’est la fracture intellectuelle qui se creuse aujourd’hui, croire en dieu fourni une espérance qui est aussi respectable que croire en l’espérance d’une richesse par la loi du marché.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.

bonjour bernard

je suis bien d’accord, il faut tuer les vieux à la naissance avant que le bébé tout flétri qui né devienne irrésistible.
 

bonjour yang

tout événement surgit a un moment quand les conditions environnementales sont favorables pour conjuguer, juxtaposer d’autres événements qui ont eu lieu et donc nous n’avions pas vu ou compris qu’ils produiraient dans le temps une évolution.
il en est toujours ainsi et nous pourrions même en faire une loi « objective ».
au XVIII siècle l’enfant était considéré comme un petit animal et même par nécessité il était étouffé malencontreusement, et au XV siécle l’infanticide était autorisé pour un enfant tandis que deux conduisait au bucher pour atrocité.
il en va ainsi de l’opinion publique. heureusement nous n’en somme plus là, mais il découle de l’exploitation irrationnelle d’événement dramatique des contes qui peuplent nos émissions de télé, dans lesquelles l’on reconstruit une histoire s’approchant de la réalité.
les Réalities Show, dans tous les domaines.
les Grecs le faisaient avant nous, il n’y a donc pas une anormalité dans ce comportement de « charognard » qui nous habite.
mais la questions est de savoir comment il surgit et comment il se synthétise ou se focalise.
ce sont les deux questions que tu poses.
généralement c’est quand l’on a pas l’esprit occupé par d’autres préoccupations qui paraissent plus essentielles ou quand un sujet émotionnel peut être un élément de détournement d’attention d’autant plus efficace s’il repose sur une forte dose émotionnelle.
en bref les hommes politique n’ayant plus d’actions sur la politique et la finance, ont d’une manière justifié leur raison d’existence par toutes les thématiques qui se sont développées
pour beaucoup avec juste raisons qui par l’instrumentalisation sont devenus excessives, qui emporte toutes raisons même quand celle-ci commanderait de s’élever contre les excès qui en découlent.
ce sont nos émotions qui dirigent la vie, la raison fait entrer de la civilisation, aussi ceux qui à des fins d’acteurs, annihile l’appel à l’intelligence pour surfer sur l’émotionnel, au delà de l’information sociologique, ont des comportements « régressifs », même si nous savons que ce n’est pas la raison qui commande. et comme tu l’expliques l’émotion est sélective.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.

bonjour kmh-jlm

lorsque l’on dispose d’un jeu de trente deux cartes la seule innovation est de les battre, mais l’on retrouve toujours les trente deux cartes, et quelle que soit le jeu auquel l’on s’adonne il y a toujours un gagnant est un perdant.
par contre si l’on inscrit à chaque parties au dos des cartes ce dont l’on veut instruire les joueurs, il y a de plus grandes probabilité que les joueurs ne trouvent plus essentiel leur jeu de trente deux cartes.
c’est ainsi qu’a jouer avec les même information la même pensé unique l’on ne trouve jamais d’autres solutions que de se suicider, et il est même moins coûteux d’installer un dictateur, nous ferions de sacré économie car la démocratie, comme la liberté, comme la vie, comme la socialisation, sa coûte cher, mais cela créé aussi des emplois et des services autres que de se cirer les pompes les uns les autres.
c’est tout de même toujours bien que d’avoir des idées, il est regrettable qu’elles recoupent toujours l’austérité, et recherche une Solution qui se ferait jour par une pensé magique comme si les citoyens aux affaires étaient des nuls.
nous ne sommes que dans un combat de classe, un combat du peuple contre la financiarisation de la société que nous entretenons par notre épargne et nos dépôts bancaires et autres couverture d’assurances, et ce n’est pas la réduction de l’expression de la démocratie qui changera cela, si l’on n’inscrit pas au dos des cartes que c’est nous qui édifions les maux dont l’on se plaint
ddacoudre.over-blog.com .

cordialement