ddacoudre

Ceux qui y sont toujours accrochés devront l’adapter et même le conduire vers une nouvelle espérance, en abandonnant, non son souvenir qui reste attaché à l’histoire, mais leurs idiogrammes que le mur a enterrés.  

Les communicants ont modernisé le monde et ils ont su jouer avec le faire valoir présent en nous. Si le mur à enterré le socialisme, le salarié à enterré l’ouvrier, mieux le travailleur, et le travail symbole de celui qui était exploité, est devenu l’activité des employeurs comme des rentiers, et les entreprises vivent et meurent comme des humains, et l’intérêt particulier du patronat est devenue le guide de la société avec le Medef, pire nous y assimilons la république et faisons du gouvernement un employeur.

Il n’y a pas de retour en arrière possible, le passé demeure un souvenir qui nous aide à construire le futur, cela devrait faire comprendre qu’il n’y aura plus de PCF, de Marxisme, mais ce qu’ils furent, doit seulement nous aider pour construire un futur et non chercher à reconstruire leur mort, à les ressusciter.

Les capitalistes qui avaient le même problème, ont su abandonner leurs intérêts particuliers (le patronat) pour viser plus haut devenir un modèle de société, avec le Medef.

La réunion de Davos est devenu le symbole de leur puissance, et tous les grands de ce monde si pressent, au point que son initiateur estime que cette réunion a été dévoyer de son sens originel.

En 99 j’écrivais déjà ceci : « L’effondrement du communisme a entraîné un recentrage de l’idéal socialiste laissant des vides idéologiques qui se sont remplis de dogmes économiques, d’acrimonies confessionnelles et nationalistes.

Le débat du Nord contre le Sud est devenu un débat du libéralisme contre l’islamisme pour des chefs de guerre de tout poil, car les pays pauvres, ne trouvant plus d’échos et de soutiens dans un idéal politique éteint qui les portaient, se sont réfugiés dans la religion et l’identité culturelle pour porter leurs espérances. Cela, faute de trouver un Nord qui leur propose comme idéal autre chose qu’une exploitation à terme dans laquelle la règle est de manger les autres. Tandis que l’islamisme par exemple leur offre de retrouver une espérance et une dignité d’humain, et ils développent une instruction coranique dont nous ignorons ce qu’elle engendrera. Mais une chose est sûre, c’est qu’ils ne sont pas instruits dans l’amour de l’occident. »

Nous en avons aujourd’hui presque l’aboutissement avec ce stupide débat sur l’identité qui n’est que la concrétisation d’un cheminement prévisible dont le 11 septembre a permis la focalisation, même s’il n’y a pas de danger réel, ni de guerre déclaré par un pays musulman.

Mais ceci n’allait pas seul et cette cristallisation avait aussi une source économique, né du recentrage du socialisme laissant la place au dogme économique libéral.

J’en écrivais cela : « les sociétés Laïques porteuses d’un idéal républicain sont en déclin. Elles ont trop cru qu’une économie libérale était synonyme de démocratie, et qu’il suffisait de se faire l’apôtre du libéralisme, pour voir l’idéal républicain se développer ; qu’il suffisait, d’une part, d’aboutir à une « employabilité » capitaliste en amenuisant l’activité socialisante syndicale des citoyens pour qu’ils fassent l’éloge de la république ; qu’il suffisait d’autres part de respecter les confessions, pour qu’elles ne deviennent pas un recours idéologique identitaire devant la faiblesse et la réduction de l’action socialisante du travail, définie comme charge. D’une certaine manière la laïcité républicaine est attaquée de tout bord, autant par les initiatives privées, que par celles confessionnelles. Si bien que les responsables politiques, qui ne sont que le reflet de leurs électeurs, s’appauvrissent dans leur débat, incapables de reformuler des idéaux qui se réforment devant les événements. Et leur rôle de guide s’est transformé en celui de gardien d’un potentiel mercantile, sans philosophie autre que son expansionnisme. »

Ainsi ce débat sur l’identité et celui sur les religions qu’il inclut, ne sont que celui d’hommes entrés en confusion qui croient que des entreprises sont semblables à des êtres humains et vivent.

L’autre confusion est de croire que les religions sont la parole de DIEU.

Les religions ne font pas connaître Dieu, elles régulent l’organisation humaine au travers de commandements dont certains ont leurs pertinences et nous ont sorti du cloaque. L’opposition et les luttes qu’elles se sont livrés et se livrent témoignent de leur dimension humaine.

Parmi ces membres certains ont véritablement atteint la foi, ceux là sont Laïques, ils ont compris que dieu est multiple, que dieu n’est que la représentation de l’espérance devant l’incertitude, ils ont compris que la nouvelle représentation de dieu sera Laïque, car eux aussi acceptent que d’autres pensent dieu différemment d’eux.

Nous sommes passé de la multitude de représentation de divinités, à un dieu unique, mais nous ne savons pas de quelle manière et pour quelles raisons cette transformation c’est effectué, hormis l’histoire qui est consigné dans les écris de cette époque, et nous ne pouvons juré qu’il restera demain ce qu’il est aujourd’hui.

Je peux donc soutenir que la laïcité soit comme le bouddha celle qui unifiera toutes les religions et laissera la foi là où elle se trouve dans l’espérance des hommes face à la seule terre que tous les jours nous devons conquérir, l’incertitude, la méconnaissances, le savoir et la science qui tous les jours par ses découvertes sans cesse renouvelées, nous ouvre la porte à un nouveau obscurantisme si nous voulons en faire une religions.

Je ne pense pas que ceux qui ont écrit le texte sur les droits de l’homme puissent imaginer qu’il confédèrerait un jour les religions, l’œcuménisme est déjà un pas dans ce sens.

Nous n’en sommes pas là comme je l’ai écrit plus haut, pour le moment les religieux trouvent encore un réconfort dans leurs dogmes, car la laïcité leur fait encore peur parce qu’elle est le lieu ou ils doivent se mélanger aux autres et abandonner de leurs spécificités textuelles pour découvrir une foi universelle, celle de leur semblable qu’ils ont tant de mal les uns les autres à se reconnaître seulement pour des raisons culturelles qu’ils croient immuables.

Les grecs nommaient la terre Gaïa, la terre au large sein capable de nourrir le monde, la laïcité c’est un peu cela, elle est capable de faire une place à tous les hommes avec leurs diversités de pensé, mais elle a une exigence, la liberté, l’égalité et la fraternité. Nous ne retrouvons pas tout cela dans les commandements religieux. C’est pour cela que la laïcité peut contenir les religions mais pas l’inverse, aussi celles qui reconnaissent la laïcité commencent à quitter l’ignorance de la religion pour la foi dans un « dieu » au large sein qui fait une place à tous les hommes. Nous l’appellerons peut-être même plus dieu, mais pour l’instant nous mettons en danger la laïcité si nous la transformons en une religion, incapable de dire que nous n’en avons rien à faire qu’une personne porte un voile ou une burqa si elle respecte la liberté l’égalité et la fraternité.