ddacoudre

bonjour léon

très certainement il est évident que paul à un prédilection pour ce sujet qu’il aborde très souvent.
je ne trouve pas cet intérêt déplacé du seul fait que toutes notre existence se construit sur la circulation de l’Information avec un grand I, il y a donc une place infini pour en discuter.

D’une autre manière, si nous considérons que l’univers est la circulation d’une information depuis son origine, nous sommes cette information dans l’information, et produisant de l’information, et non pas seulement soumis à l’information.

La nuance est fondamentale car elle modifie l’image, la représentation que nous pouvons avoir de notre « monde cérébral » à partir du « monde sensible ». Parce que, au lieu d’y être soumis, qui peut être interprété comme une condition irréversible, nous serions sous condition de la connaissance de l’organisation de cette information. ce serait peut-être là notre seul espace de libre arbitre.

la diffusion d’un savoir sociologique trop pauvre, face à une évolution technologique trop rapide, et d’un encodage relationnel devenu un code complexe d’initiés. pose quelques difficultés, mais également parce que nous croulons sous une information dantesque, que plus personne n’a le temps ni de lire ni d’écouter dans son ensemble. Parfois cela conduit au paradoxe d’étouffer l’originalité (soit d’idées ou d’œuvres), pour rester accolé au système mercantile dans lequel se vend mieux tout ce qui est racoleur, scabreux, polémique ; et où le voyeurisme a pris le pas sur l’information, ou comme nous disons le buzz .

Ceci, alors que des hommes ont payé un lourd tribut, par leur vie, pour nous en sortir, afin que par « l’intelligence » nous soyons aptes à faire les différenciations.

Que Paul soit l’objet de constant contre dit où d’observation qui souligne ceci ou cela ne me choque pas, et fait partie de la relation d’échange que nous avons sur un article ou un commentaire à chacun de trier par la suite ce qu’il en gardera pour nourrir sa réflexion.

mais l’on ne peut être d’accord avec une censure consensuelle, comme tu le soulignes cordialement.

bonjour Paul

une analyse difficile à faire. les bouddhistes disent que la vérité est ce que l’on pense, ce que l’on pense ont le tient et ce que l’on voit, ce que l’on voit de ce que l’on attend.

mais c’est a mon sens un peu plus compliqué, le besoin de dire une vérité vient très certainement d’un moment où l’homme a pu encoder, l’usage volontaire qu’il devait faire du leurre, comme nous le constatons dans le monde animalier. notre sédentarisation à du conduire a la production de règles morales construites par le non conscient pour permettre la vie dans le cadre d’une concentration humaine, différentié suivant ses groupes puis par son universalisation.
ainsi mensonge et vérité ne se distinguent pas, nous passons notre existence dans le « mensonge social » dont nous voulons retirer une vérité ou des vérités.
enfin nous devons nous contenter du peu que nous pouvons exprimer dans un temps disponible qui de fait fera de la vérité un mensonge car tous ce qui concours à fonder ce que l’on exprime ne peut être dit. c’est là une sage contrainte que nous impose la nature pour concourir à l’évolution, dont la vérité serait l’annihilation.

ainsi cette notion de vérité c’est attaché à un concept d’absolue, qui fait dire ce que tu rapportes de Simon. il est évident que sont souhait est de dire que le journaliste ne doit pas instrumentaliser l’information qu’il rapporte à partir de son filtre où construire des contes médiatiques ou faire de l’info un spectacle.

nos mots sont la construction d’un passé humain qui avaient une signification ou une valeur autre que celles qu’ils ont acquis aujourd’hui, cet ajustement pose problème, car construire un mot n’est pas une décision volontaire. la notion d’absolue attaché au mot vérité par nos pratiques cultuelles, dans la communauté scientifique n’a plus de sens, c’est plutôt celui d’exactitude qui prévaut.

je pense que ce journaliste aurait du parler de la nécessité du journaliste de fournir une information crédible vérifiable qui puisse être différencié du filtre dont il est porteur.
je ne pense pas que ce soit un sujet novateur mais l’on sens bien que l’info est devenu un outil de manipulation et non d’information.

peut-être que notre époque saura construire un mots pour définir cle contenu d’une information crédible que l’on peu attendre d’un journaliste, même si nous avons qu’il ne peut y avoir une vérité.

cordialement

bonjour koustouzis

j’ai fait aussi une série d’article sur le sujet.
notre violence n’est pas une nouveauté elle a augmenté en même temps que la précarité et le développement des zones ghettoisés cela de puis 1985 et chacune se sont stabilisé a un niveau élevé.
dans un article intitulé la politique par défaut, j’explique brièvement que le pouvoir financier et économique a échappé aux politiques qui ne peuvent plus intervenir sur les causes sociales de la délinquances et en acceptent la résignation, par contre ils savent qu’ils faut qu’ils exercent sur la société une pression suffisante pour que cela ne dégénère pas en insurrection genre du type de celles qui se sont vues aux USA.
ils n’ont donc comme source de commerce politique que la sécurité, et c’est ainsi que nous avons vu apparaitre des sujets thématiques qui ont instrumentalisé les faits divers en construisant de véritables psychoses de peur que l’on retrouvait dans des résultats électoraux.
plus grave des comportement d’irrationalité qui conduisent tous les états dans cette situation a construire de véritable camps de concentrations qui auraient fait pâlir d’envie Hitler.

l’irrationalité se voit au travers du dernier épisode des infiltrés et de l’affaire des trois bittérois qui ont brûlé un présumé pédophiles, parce que ce théme a été monté politiquement et médiatiquement en épingle comme le crime le plus honni,puisqu’il s’appuie sur notre sensibilité face à l’enfance et à la veillesse c’est a dire à ceux que notre société considère comme les plus faible.
 mais cela étant et ne remettant pas en cause la réalité des crimes et délits, ce gouvernement qui surfe sur la pulsion de mort puisque, il ne lui reste que cela, c’est pour cela que je disais a un ami hier la ou il y a un cadavre l’on y trouve un membre du gouvernement.
pourtant le plus profond se trouve dans la pratique de plus en plus rependu, de devoir se protéger contre une dangerosité présumé,

la prévention du risque ne peut être laissé a l’appréciation suggestive au regard de chacun qui est toujours différent de l’autre, et là ou un y perçois un risque l’autre y trouve une émulation.
 ceci pose un problème quand l’on fait des émission du genre les infiltrés. mais quand cela infiltre les structures de la justice cela devient plus grave.

C’est l’art social de lutte contre le crime, on se doit de protéger l’homme dans son milieu social. Un retour à la prudence mène ainsi vers des mesures ante delictum injustifiables en droit et fondamentalement contraires au principe de la légalité. Les difficultés concrètes et l’opposition des juges sont bien connues. L’examen des conséquences matérielles de telles doctrines apparut pour ce qu’elles portaient de dangers pour la démocratie et les principes fondamentaux de l’Etat de droit et fut abandoné, et nous sommes entrain de revenir dessus.
Ce qui est à présent nouveau n’est pas de prendre en considération la dangerosité d’une personne mais « d’autonomiser » cette dangerosité pour la prendre seule en considération.la chasse au crime et a la délinquance ne peut pas se faire par l’apel à l’émotion tous ce que cela apportera ce sont des bûcher ou des conflit comme celui de tramblay.

http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=72281
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=73187
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=70521
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=70244

cordialement.

bonjour jules

je suis bien d’accord avec toi, . les sondages tout dépends qui les faits et leur nature, ceux de la cote des personnalités n’est pas un gage d’efficacité politique, je pense même que les socialistes devaient s’écarter de cela ce n’est que du charabia médiatique pour buzz.

à mon sens Strauss khan aurait un culot monstre s’il se présentait, il est le pendant de Sarkozy comme tu l’écris., mais bon c’est un choix qui appartient au socialistes.

il y a des lustres que ce mode de désignation conduit à une négation du civisme de ceux qui s’investissent dans un parti. j’ai connu cela ailleurs et je m’y suis toujours opposé avec sucés heureusement, mais il y a bien longtemps que je ne suis plus au Ps sinon je m’y serais encore opposé.

la voix du peuple doit trouver les moyens de son expression pour que chacun dise ce qu’il pense de la manière dont il veut voir gérer son pays. généralement il sera tout seul à le penser, il aura donc le choix de faire sa proposition aux autres en se présentant aux élections. pour l’aporie je ne crois pas que si la totalité des français se présenter il serait bien difficile de choisir le vainqueur car en toute logique chacun voterai pour lui.

mais le bon sens a fait que nous avons trouvé un intérêt à nous regrouper par affinité étant bien entendu que chacun abandonnait une partie de ses convictions personnelles pour déterminer une pensé commune. ce sont donc les partis qui remplissent cette fonction.
chacun des adhérant à ce parti ne pouvant tous se présenté choisissent parmi eux celui qui sera à même de représenter leur pensé et en être le mandant.

alors je ne vois pas bien pourquoi l’on irait demander à des sympathisants, par exemple moi, qui tout en ne votant jamais pour eux au premier tour j’ai toujours une sympathie de classe, j’irai choisir le mandataire qui se présente pour remplir ce mandat.
en l’état j’éliminerais de fait Mme Royal et Me Strauss khan. imaginons seulement que la majorité des adhérent ceux qui remplissent leur rôle civique soient en majorité pour l’un ou l’autre, et que par le vote des sympathisants ni l’un ni l’autre ne sortent. je pense que les adhérent devraient se sentir floués.
j’ignore comment ils définissent leur sympathisant mais c’est une porte ouverte au cheval de Troie.

l’on comprend bien que ce processus n’est qu’un projet pour présidentiable, des sélections convenant à la population et donc rien a voir avec la construction d’un projet politique d’une pensé.
l’on revient donc une fois de plus au parti écurie présidentielle pour carrière personnelle.
tout ce que ne veulent plus une majorité des Français.

je me serais mal vu dans une assemblé générale du personnel composé de la totalité des représentations, de leur demander de choisir celui qui devrait être le porte parole et le mandant des positions personnelles de mon groupe.
j’avoue que dans cette société des événements me dépassent parfois.
comment en militant toute l’année j’œuvrerais pour mon parti, et au moment des choix fondamentaux, celui ci invite d’autres personnes qui se sont roulé les pouces et non jamais donné un radis à choisir mon mandant, parce que il font une bonne audience populaire.

je pense que, si a ce parti cela l’indispose de faire prendre leurs responsabilités à ses adhérents, il n’ont qu’a faire cela au tirage au sort, au moins ils éviterons les sous-marins.

cordialement.

bonjour lisa

amusant, est est-ce qu’il y a un modèle familial, échangiste, et collectif pour associations et un modèle pour UMP car il ne vont plus être trop nombreux et vont devoir se cacher

cordialement.