ddacoudre

bonjour titi

tout ce que nous concevons s’écroule à un moment ou un autre il en a été ainsi pour ceux que tu cites. la monnaie ne sert qu’a se répartir la rareté donc la solution ne se trouve pas dans un système monétaire, et celui -ci nous apportera la récession et plus car certains projets pour le futur ont besoin de décisions politiques risqués et non de décision financièrement rentables.

cordialement.

bonjour aurélien

Il est bon de se rappeler ce que disait Hawkins des systèmes physiques : qu’il y a un absolu où tout s’écroule, il en est de même avec nos systèmes financiers. Tu rappelles une période essentielle, mais force est de constater qu’elle transfère le pouvoir des individus à quelques un d’entre eux. Le libéralisme n’est pas cela c’est justement son inverse, alors l’on peut discuter a vitem eternam sur des théories monétaires, reste a savoir qui détient le pouvoir que sa possession confère. Tu nous expliques que ce sont les marchés, et que c’est bien ainsi et que ces personnes ne peuvent maintenant plus faire confiance en la population car elle s’est endettée au point de ne plus pouvoir rembourser la dette qu’elle se doit via les banques.

Je te chambre ce n’est pas comme cela que tu l’as expliqué, mais en parfait capitaliste pas libéral.

Démocratie égale voix de chacun, état égale voix de chacun, chacun peut confier à l’état qui n’est qu’une entité sans existence physique, une part de ses revenus pour lui confier la réalisation de tâches que chacun d’entre nous ne peur effectuer individuellement, et dans le même temps chacun peut trouver les moyens de se regrouper pour effectuer les mêmes ou d’autres taches que seul ils ne peuvent effectuer, exercer une discrimination entre ses choix est le choix de chaque individus quand il vote. Et sa décision n’est pas la décision d’un état, mais de ces citoyens

La population peut donc décider de créer da la monnaie, ou l’inverse, ce qu’elle fit en toute ignorance en 1973, car les députés n’en ont pas fait la pub. Et ainsi chaque français a versé ses revenus à une banque depuis 73 et que les français ont décidé via leur député d’aller emprunter sur les marchés pour se financer

L’argent que verse chaque particulier à l’état n’est que l’impôt, et il s’en prélève encore par des taxes pour le compléter (tva ect.)

C’est même français s’ils confient une tâche a leur représentation (état) doivent donc où se reverser de l’argent ou s’en prélever ou en créer, soit directement soit en allant sur les marcher chercher l’argent disponible, donc emprunter à la banque qui leur prêtera l’argent qu’ils ont déposé et à la quelle ils devront rembourser des intérêts, d’une part pour l’activité de la banque, pour ses dividendes et pour rembourser les intérêts de ses créditeurs.

Dans ce mécanisme que j’ai caricaturé, je ne vois pas bien où le banquier (le marché) auraient quelques droits de dicter sa volonté au pays (la population) et pourquoi les populations seraient assez stupides pour continuer ainsi, sans se rendre compte à un moment ou un autre qu’elle a créé une oligarchie financière qui tu me pardonneras ne correspond en rien au libéralisme, à moins de convenir ce qu’il était au départ la volonté des commerçants de s’émanciper du pouvoir de la monarchie comme aujourd’hui ils veulent s’émanciper de celui de la population (de la démocratie) et non de l’état qui n’existe pas. Ce sont des choix politiques et non des choix financiers, c’est toujours la population qui paie tous, il n’y a donc rien de légitime à donner le pouvoir au marché, qui existe pas plus que l’état.

Ce fut une invention merveilleuse que de créer la société anonyme,

Tu m’excusera de cette parenthèse je n’ai pu y résister, et puis cette même société explique que l’ennuie avec la burqa c’est l’anonymat

Cordialement.

bonjour jules

je ne sais pas si ’lon arrivera en s’en sortir de cette médiocrité. mois qui est connu beaucoup de lutte j’en ai entendu des plus terrible que cela, mais elle provenaient de personne qui en étant respectable en soi disposaient d’un moyen d’expression limité, et utilisait comme nous le savons dans la situation d’infériorité, l’invective ou la violence (pas le rapport de force).
qu’il en soit fait usage n’est donc pas une anomalie, ce qui l’est c’est qui l’utilise, en dehors d’une situation de colère. le fait que ceci devienne l’enjeu d’un moyen léniniste que nous connaissons bien, « médisait médisait il en restera toujours quel que chose » n’est en rien à l’honneur de leur utilisateur qui remmène la politique aux récrées du primaire. je dois être trop con pour ne pas me faire à l’usage de la sous culture, non que je sois une lumière, mais cela renferme une senteur nauséabonde, une espèce de régression du spectacle, plus il est crase gore, plus il plait, au moment ou la complexité du monde demande plus d’informations claires (nous l’avons vu avec H1N1 et Copenhague) plus de repères fiables même s’il sont contestables, l’on se complait dans la nullité et nous savons bien pourtant qu’on ne peut rien construire sur l’invective sinon mesuré son état d’infériorité.

or ceux qui en usent en politique sont instruits et même brillants pour certains, nous nous trouvons donc bien dans un langage populiste qui s’adresse non a une population ignorant qui aurait progressé en savoir, mais à une population qui a progressé en savoir technologique mais régressé en celui construisant la citoyenneté pour faire court.

personnellement je ne suis pas un Royaliste, globalement plus PS, depuis qu’il a glissé a droite alors que dans le même temps celle ci glissait vers son extrême ( le populisme en été sa marque caricaturale) mais tu fais bien de relever tout ce qui ramène la politique à un débat de charretier.

cordialement.

bonjour fsald

bon rappel, mais je n’en ferais pas le résultat de tel ou tel parti. certes chacun y a contribué, mais les difficulté ont commencé en 1973 quand notre pays à renoncé a son pouvoir d’émettre de la monnaie, et donné le pouvoir financier aux banques et transformant l’état en simple client du marché financier. ce qui nous conduit en situation d’abondance à réclamer de l’austérité pour préserver leurs seuils de rentabilité.

et le problème grec et autres relèvent du ridicule, caricaturalement ils sont prêt a se suicider pour ne pas émettre de la monnaie qu’ils se sont interdit de faire par leur adhésion à l’UE, et celle ci les regarde comme de mauvais sujets,parce que il ne sont pas dans les critères financiers de l’UE, et que les marchés trouvent qu’il présente plus de risques qu’il faut donc préserver par un taux de prêt supérieur, ce qui de fait aggraverait le déficit de la grèce, ainsi donc pour préserver les marges fiables de ces prêteurs, l’on réduit la prospérité des populations par des politiques d’austérité.

nous sommes dans un monde de fou, dont l’ignorance populaire devient catastrophique.
cordialement. de

bonjour citoyen

ignorerais tu que le choix du travail n’est qu’une illusion, c’est seulement l’orientation des individus vers les besoins de l’organisation socioéconomique, mais l’on peut toujours rêver.

cordialement.