ddacoudre

bonjour romain


chaque individu ne peut vivre que son existence, et ne réalise quelque chose qu s’il s’en sent solidairepeut importele moyenparlequelil y parvient, sinon dans l’autre cas c’est la soumission.

Naturellement l’outil n’est en rien responsable de la destination à laquelle nous allons lutiliser, il modifie seulement le rapport.

il y acomme tu le dis une passivité, mais elle est nécéssaire à la stabilité de toute chose, sans elle rien ne pourrait se constituer car nous serions en perpétuel changement et rien ne se créerait

cordialement.

bonjour anna paule

merci de ton excellent comentaire, tu définis en trois mots ce qui règne dans le vivant et l’inerte. dans l’imaginaire dont nous réalisons des combinaisons bien concrète, l’on peut s’iintéroger sur les possibilités de notre cerveau, à réguler cette triptique pour en adoucir les conséquences, et si il est capable de tant de paradigmes l’on peut espére faire un pas de plus avec vers l’ominidation chère à Theodore Mono.


cordialement.

bonjour forest

je me souviens quand j’avais écrit jéspère que cette crise ne sera qu’une crakette, alors que déjà tu avais attiré l’attention vers la propagation évidente de cette crise.

j’ai donc lu avec attention ton développement, y compris sur ce qui est moins facile à saisir, qui est que c’est la nature qui décide de la natalité en harmonisation avec l’environement économique que nous influancons par nos oeuvres, et comme tous les animaux que nous sommes un ajustement se fait et il est vrai de constater que le taux de natalité des pays riches ont dramatiquement diminué hypothéquant de fait leur avenir, mais également le constat suivant, et cela est moins évident àcomprendre, que le type de production et de consomation des pays riches ne sont pas en adéquation avec la nature qui de fait en limite la prolifération, par toutes les décisions que nous pensons prendre en toute possession de notre libre arbitre. certe le problème demeure celui d’un seuil il faut que la nature soit en mesure d’éliminer naturellement nos déchets dans un temps compatible avec notre existence, ceci nous contraint à réexaminer nos modes de productions, mais non plus sur la bae des modèles de rentabilité actuel, qui sont suicidère. tous les animaux opèrent une sélection de la nourriture qu’ils ingèrent sauf nous qui pensons que nous devons faire commerce de tous y compris de notre existence, abandonner cette vision ne peut se faire par un consentement intelligent, ce qui est regrettable.

il n’y apas de solution immédiate sur le principe des modèles en vigueur. je pense comme toi que nous sommes à un tournant de civilisation, il nous faut anticiper ce qu’il adviendra de fait. nous avons tout ce qu’il nous faut pour y parvenir. l’instrument économique les outils de productions, la compétance humaine, même chez ceux qui on abusé de ce modèle, nous avons la monnaie puisqu’elle ne dépend plus de l’or mais de notre tête, il ne manque que la volonté politique d’une claivoyance qui ne se fait pas jour chez ceux qui nous dirigent. en cela je pense que la rue peut en être un détonateur, mais vers quoi ? est la question. je suis chez des amis pour le WE quand je rentrerai je ferai un article que je te collerai sur ton site.

cordialement.

bonjour péripate

tu fais l’âne, il n’y a pas de crise mondiale de surproduction. il y a sur production lorsque l’on oblige des agriculteurs à détruire leur production parce que elle ne peut être vendu qu’a ceux qui ont les moyens de l’acquérir.

ce fut de même pour l’industrie, pour faire face à cette capacité de surproduction d’équipement et de biens nous avons raccourci pour certains leur durée de vie pour permettre à la machine de ne pas se gripper, ce fut le départ du jetable, du design, du consumérisme etc. .

cordialement.

bonjour reboul

il va mieux ce PS ?

j’ai souvent l’impression que les individus sont resté sur une représentation de l’argent basé sur l’or, et qu’il n’ont pas intégré les changements survenus. sans entrer dans la rareté des matières premières il va de soit que si la population augment, si la production augmente, il faut que le moyens d’échanges que constitue la monnaie augmentent, une fois que sa circulation n’en sera plus un moyen efficace.

la seule possibilité est donc la création de monnaie par les deux seul moyen que nous connaissons, l’état et les banques, un par la planche à billet, l’autre par le crédit, et rien n’empêche un état d’être un organisme de crédit, si ce n’est une conception dogmatique qui dit que chaque individus doit être libéré de sa soumissions à un état, mais dans le même temps ils organisent la servilité à l’entrepreneur. il y a donc pour eux des soumissions qui sont plus nobles que d’autres.

cordialement.