ddacoudre

bonjour algunet

trés juste je t’en remerci.

cordialement.

bonjour loco

tu analyses trés bien la globalisation des mesures qui ont un impact volontairelment psychologique en signifiant que personne n’échappe à la régle. c’est passer de la force du droit qui est faite pour appliquer des règle avec le concours de la force publique si necessaire, au droit de la force, je suis le plus fort alors j’exerce mon droit.

les récglements doivent être fait pour solutionner le problème qui a surgit, si le problème ne se pose pas il n’y a pas lieu d’y avoir recours. c’est le propre du raisonnement d’une scociété adulte et responsable. d’autres appelle cela le bon sens sauf qu’il ne vient qu’avec le vécu

pas d’autres commentaires

cordialement.

bonjour TSS

l’etat sélection les tèmes politiques qui touche l’émoi des gens. faire du sécuritarisme est devenu une action politique.

en voiture il y a des morts et des invalides

avec les gaz d’échpement il y a des morts, et tu a oublié toutes les maladies des bronches et ORL.

demain il sufirait de ce pencher sur ce problème pôur qu’il tombe dans les même excés

bonjour adeline

tu as compris que je n’ai rien contre la prévention routière qui font des analyse des raison d’u accident pour en retirer des enseignement pour protéger des vies.

mais parfois ils sont pas juste dans leurs analyses. jeune j’ai fait la fête et souvent même trés souvent mon taux d’alcoolémie aurait fait trembler le juge. pourtant l’on rentrait avec le véhicule parfois fenètre ouverte pour se rafréchir les idées et regarder la bordure du fossé pour ne pas laisser la route. et tous les automobilistes buvaient. alors pourquoi à un moment ceux qui ne causait pas plus d’accident, soudain c’est mis a en être la source.constaté.
quand l’on se pose cette question, le problème se pose différenment. l’on n’en vient pas à culpabiliser les chauffeurs mais l’on en arrive à dire que l’état d’ébriété qui dans les année 60 ans ne causait pas plus d’accident, aujourd’hui compte tenu de l’acroissement du park automobile, compte tenu du confort et de la vitesse des véhicules et compte tenu d’un raiseau routier insufissant et d’un mode de stressant n’est plus possible et demande de se comporter différenment, et cela s’apprend parce que la société égoïste du tout pour moi n’y pousse pas.

cela s’apprend par la règle quand elle n’est pas une souce de profit qui conduisent à ne plus être humain.

bonjour mahradah

tu racontes l’opologie de la voiture qui avant de faire la desmontration de sa dangeurosité, est celle de l’évolution d’une civilisation qui en roulant sur des routes obligatoires se pense plus libre qu’aller à travers le monde à pied en passant par les chemins de sont choix. c’est la victoire de la rapidité, de la vitesse, comme celle qui nous à mis dans la merde avec la crise pour faire un parrallèle.

l’humaim dispose d’un outil d’appréciation de son environement fait pour quelqu’un qui se déplace à pied ou en courant.
la marche à pied dans une foule ne pose pas de problémes, chacun à la mesure de son espace.
les problèmes se posent si cette foule se met à courrir sans ordre. c’est l’état de panique, dans l’ordre çà donne le marathon de new york.
avec la voiture cette perception est complétement transformée parce qu’elle se fait en passant par un intermédiaire qu’est ,la voiture, et cela demande une accoutumence. et en plus la manière dont nous vivons se répercutera autravers d’elle.
nous savons tous que quand nous sommes pressés nous appuyons sur le champignons, et que nous transférons les représentations dont elles sont l’objets.

enfin il faut savoir qu’une partie des accidents sont dus à un accroissement important de la mise en circulation de vehéicule sur un raiseau dont beaucoup de routes dâtent de l’époque des carrosses. plus la vitesse augment plus l’attention est requise et il est impossible biologiquement à un individu de rester attentif san effort quelques seconde sur un même point,.
notre regard se ballade en permanance et la rapidité de la survenance d’un événement peut être catstrophique. défendre les victimes c’esr leur apporter un secours, ce n’est pas les venger.
améliorer la circulation parce que nous n’avons plus des carrosses n’est pas un luxe.

mais ce n’est pas parce que, comme dans les entreprise, c’est l’homme qui est le plus maléable qu’il faut le culpabiliser à outrance dans la mesure ou un accident n’est jamais de la seule responsabilité du coupable, parce que lui est sa victime ne se sont pas croisé par le fait du hasard, même si le responsable en en est l’acteur. principal, (ce serait long à expliquer.

c’est pour cela que je tenait à dire que dans la lutte pour la vie il faut garder la mesure humaine en toutes choses, et elle est risqué, de la même manière que la mesure comptable, qui ne pourra pas se substituer à la vie sans tuer ceux qu’elle veut protéger. (je crois que nous en vivons en direct l’exemple avec la nocivité de tous les produits que nous avons crées qui sont à la mesure comptable pour servir les humains et dont nous nous rendons compte qu’elle nous tue.

cordialement.