ddacoudre

bonjour ervita

merci pour ton excellant commentaire, j’y apporterai quelques nuances. la droite et la gauche vivent dans une société libérale et capitaliste qui a fait le choix de la croissance par l’investissement, et nous sommes en difficulté parce que nous produisons plus que ce que les ménages disposent pour entretenir la croissance sur investissement, et à cela se greffe le problème que nos productions sont polluantes et que plus l’on produira de biens polluants, soit en relançant l’investissement ou la consommation moins nous réglerons ce problème qui exige de revoir notre mode de production qui forcément ne reposera plus sur la recherche du profit à travers eux, mais d’abord sur une qualité de réalisations et de services qui nous reconduira à retrouver la notion d’utilité, ou l’on produit dans un but au service des hommes et non seulement pour faire de l’argent. je pense qu’un équilibre se fera jour entre les deux en sélectionnant ce qui est d’intérêt humain et ce qui peut être laissé à la recherche du profit. Cela exigera une nouvelle modélisation du libéralisme qui n’existe pas

c’est la différence qu’il y a avec les activités de service public et celles à l’usage des particuliers.

ceci dit l’on peut se situer à gauche ou a droite, par rapport à un type d’économie marxiste, ou c’est le tout état.

Mais même les anti capitalistes d’aujourd’hui ne s’y référent plus, depuis qu’ils ont pris conscience du totalitarisme que cela avaient entrainé. ceci ne remet pas en cause les analyses marxistes sur l’exploitation, mais à rendu désuet la dictature du prolétariat comme solution.

ainsi la gauche tout en étant dans une organisation libérale, se distingue par des choix d’orientations de cette politique libérale pour qu’elle trouve une application dans ses fondements qui sont, que les activité des uns ne doivent pas nuire aux autres.

alors il est vrai que l’investissement peut favoriser cela, tout comme la redistribution des richesses. ainsi suivent comment l’on se positionnera par rapport à cela pour faire face à l’exploitation capitaliste dont la définition marxienne est toujours vrai, l’on sera à gauche ou à droite.

et ceci est devenu tellement complexe que même dans les parties de droites ou de gauches il y en a qui sont plus à droite ou plus à gauche.

je comprends donc particulièrement que pour les français ’y retrouver leur chemin, c’est naviguer dans un labyrinthe quand l’on n’a pas pu s’en instruire, même pour des militant des uns et des autres.

je crois que c’est le résultat d’une désinformation journalistique, qui incapable d’apporter des éclaircissements aux citoyens, ont privilégié les commentaires peoples à ceux plus techniques mais ennuyeux des fonctionnement de l’économie.

il est bien certains qu’ils ’en sont pas demandeur, et que les médias n’ont pas vocation d’instruire. alors nous avons pour cela la situation d’aujourd’hui c’est pour cela que je ne définis pas de responsabilité, car notre vision égoïste et ignorante du monde à favorisé la toute puissance de ceux de nos élites qui ont fini par penser qu’ils étaient les garants d’une théorie libérale, qu’ils ont fini par rendre dogmatique ce qui cause sa perte comme le soviet à causé celui de l’économie socialiste.

pour l’Otan, nous n’avons pas un intérêt particulier à y revenir par protection, sauf si elle doit à la place des US devenir le gendarme du monde. car tout le monde à compris que là ou ils se rendent c’est dans leur intérêt, et la politique de Bush les à rendu détestés.

cordialement

bonjour jonas le même texte corrigé de ces fautes.

c’est un peu plus compliqué que tu le présentes. d’une part il n’y a persone à condamner parce qu’ils ont cru et se sont trompés notre existence repose sur l’erreur il faudrait donc nous tuer à la naissance.

ceci dit, le retour à une forme d’autarcie ou d’indépendance ne solutionnerait pas le problème, notre richesse nous l’avons construite de longue date sur l’exportation de celle des autres pays, avant de développer celle intérieure et à nouveau de la l’importer tout en important aussi. le seuil de développement que nous avons atteint est en interdépendance avec le monde, ceci ne dépend pas d’une volonté politique, mais du développement technologique des moyens de communication et de circulation. nous ne pouvons pas sortir de cela sans un retour, non dans la pauvreté, mais la misère. Par contre il peut être pris des mesures spécifiques protectrices, et étiques, et ensuite essayer de faire sauter les verrous posés par les "néo libéraux" comme redonner le pouvoir d’émettre de la monnaie aux états suivant un nouvel accord à trouver, maintenant que les précédent ont fait leur travail de regroupement et que les conserver en l’état est plus nuisible que constructif.

sur le fond je suis d’accord, sur les moyens il n’y en aura pas un qui soit miraculeux, nous sommes pour de longues années dans la panade, le temps qu’apparaisse une autre modélisation englobant les nouvelles données mondiales. la décroissance sélective me parait être un bon raisonnement, mais cela implique du long terme, car les comportements sont imprégnés des modèles actuels, même s’ils nous "tuent", et nous savons qu’il est difficile de demander au cerveau de se séparer d’un mode Pavlovien de conditionnement.

cordialement.

bonjour jonas

c’est un peu plus compliqué que tu le présentes. d’une part il n’y a personeà condamner parce qu’ils ont crue et se sont trompés notre existance repose sur l’erreur il faudrait donc nous tuer à la naisance.

ceci dit le retour à une forme d’autarcie ou d’indépendance ne solutionnerait pas le problème, notre richesse nous l’avons construite de longue dâte sur l’exportation de celle des autres pays, avnt de développer celle intérieure et à nouveau de la l’importer tout en important aussi. le seuil de développement que nous avons atteint est en interdépendance avec le monde, ceci ne dépend pas d’une volonté politique, mais du développement technologique des moyens de communication et de circulation. nous ne pouvons pas sortir de cela sans un retour non dans la pauvreté mais la misère. parcontre il peut êtrepris des mesure spécifiques protectrices, et ensuite essayer de faire sauter les verrous posé par les "néo libéraux" comme redonner le povoir d’émettre de la monnaie aux états suivant un nouel accord à trouver, maintenant que les précédent ont fait leur travail de regroupement et que les conserver en l’état est plus nuisible que constructif.

sur le fond je suis d’accord sur les moyens il n’y en aura pas un qui soit miraculeux, nous sommes pour de longues années dans la panade, le temps qu’apparaisse une autre modélisation englobant les nouvelle données mondiales. la décroisance sélective me parait être un bon raisonnement, mais cela implique du long terme, car les comportements sont imprégnés des modèles actuels, même s’ils nous "tuent", et nous savons qu’il est difficile de demander au cerveau de se séparer d’un mode pavlovien de conditionnement.

cordialmement.

bonjour daniel

pas tout’à fait d’accord avec toi sur l’incidece des diverse formes de relance. par l’inestissement, les produits créé doivent être vendus où utilisés, si le pouvoir d’achat est insufisant les investissements restent improductif en dehors de la masse d’argent investi qui se répartira chez ceux qui l’auront récolté en échnage de la réalisation,
si l’investissement ne crée pas de l’endettement il ne sert à rien puisqu’il ne fera que déplacer des masses d’un autre endroit vers lui.
la relance par la consommation exige que les produits soit sur le marché c’est le cas,les entreprise se récupèrerons entre elles cet argent pour investir et éventuellement créer des emplois, mais ce n’est pas si sur dans tous les secteurs et suivant l’usage de la répartission qui sera faite des bénéfices. aucun des deux ne peut être une assurance certaine, c’est pour cela que le mieux est de faire les deux.

cordialement.

salut péripate

organiser la vie des gens c’est faire de la politique quand par la relation économique structure la vie des gens elle fait la même chose,
d’un coté l’on a des rois des dictateurs des présidents, de l’autre un système régulé par des théories mathématiques qui donne la réalité du pouvoir pour l’organisation de la vie des citoyens à ceux qui en déttienent la puissance financières.
il me parait donc évident que ces deux formes de pouvoirs éprouvent quelques difficultés à conserver leur place, pour prendre toute la place.

cordialement.