ddt99

Les deux mon capitaine.

Le Code pénal prévoit les deux, la peine de prison et des amendes très élevées.

Certaines personnes qui ne sont pas des criminels chevronnés et qui ont encore un sens moral, si elles ont des biens et un patrimoine, elles hésiteront certainement à passer le cap de la délinquance au risque de tout perdre, alors je pense que l’amende est aussi dissuasive.

Après personne n’est à l’abri d’un « pétage de plomb », etc.

La première des choses que veut obtenir une victime, c’est la reconnaissance de son statut de victime ( je suis passé par là, je sais de quoi je parle) ensuite, il est évident que quelque soit le crime ou le délit commis contre cette victime, personne ne lui rendra ce qui lui a été pris par la force, donc bien obligé de passer par la compensation financière.

Et je suis d’accord avec vous sur le fait que les indemnisations sont trop basses en France, mais si elles étaient plus élevées, il est fort probable que cela dissuaderait un certain nombre de passer à l’acte.

N’est-ce pas cette dissuasion financière qui est imposée par des amendes pénales très élevées.

Question de bon sens dissuasif, si les amendes sont élevées, les indemnisations devraient l’être aussi.

Vous écrivez :

« la loi dit qu’il faut des preuves formelles pour accuser et basta ! »

En droit académique peut-être, mais dans la pratique l’intime conviction suffit.

Mon article ne défend ni l’accusé, ni l’accusatrice, mais critique la décision qui permet une absence de décision définitive.

Il n’est ni coupable, ni innocent, elle n’est ni victime, ni coupable.

Ceci dit, je vous rejoins sur :

« la notion universelle de justice. »

Il faut la défendre, mais je doute que cette décision s’en approche.

Merci à vous, ça me sidère de voir que les gens qui gravite dans un même sérail n’ont pas plus d’objectivité que la reconnaissance de leurs privilèges et que d’autres ne vois pas plus loin que le bout de leur nez.

Je suis d’accord avec vous, tout a été dit, et tout a été écrit, et je me suis bien gardé d’écrire un article tant que l’affaire n’était pas « terminée », qui n’est d’ailleurs pas vraiment sur l’affaire proprement dite.

Et vous avez fort raison sur le terme « présumé » qui n’est pas vraiment adapté à une victime, mais comme vous le souligniez, c’est aussi par équité que j’ai utilisé le même mot pour parler de l’un et de l’autre « le présumé agresseur » et « la présumée victime ».