ddt99

C’est le principe même de la démocratie, l’égalité devant la loi de tous y compris de l’État.

L’État doit respecter les lois et les engagements pris !

L’État doit respecter les accords internationaux signés !

Un homme ou un État responsable n’emprunte que ce qu’il peut rembourser !

NOS GOUVERNANTS NE SONT PAS DES GENS RESPONSABLES !

Des gens qui empruntent à outrance, puis finissent par emprunter pour rembourser leurs dettes finissent le plus souvent à la Commission de surendettement et sous contrôle.

Que vaudrait un État qui n’est plus souverain, mais sous contrôle d’institutions charger d’apurer ses dettes ? Rien !

Prétendre que c’est le préteur qui est responsable de la dette est une gageure !

LE SEUL RESPONSABLE C’EST L’EMPRUNTEUR !

La première des solutions serait d’arrêter d’emprunter, et la dette arrêterait d’elle-même de grossir, puis décroitrait et finirait fatalement par s’éteindre dans quelques dizaines d’années.

La deuxième serait de commencer par prendre les bonnes décisions.

Le reste n’est que du bla-bla !

Je suis désolé de vous annoncer cela, mais je ne « croie à aucune élucubration », tout au plus pourrais-je croire en dieu, mais Monsieur Dominique Strauss-Kahn n’est pas dieu, alors contrairement à vous, moi, je pense objectivement avec mon libre arbitre, et je ne me laisse pas manipuler par des idéologues déphasés, ni subjuguer par je ne sais quelle notoriété surfaite.

De « la mauvaise foi », comme vous y allez mon cher rambure, pouvez-vous seulement dire quelles sont mes arguments qui sont de mauvaise foi, non.

Par contre, à vous lire, il est clair que vos argumentaires simplistes sont symptomatiques de ceux qui n’ont n’en pas et qui les remplaces par du dénigrement et de l’affabulation.

QUELLE EST LA PROCHAINE ÉTAPE, L’INSULTE ?

Et pour quelle raison voulez-vous que je « le haïsse » ?

Que m’aurait-il fait qui vous laisse imaginer cela ?

Battez-vous, sans agressivité envers votre interlocuteur, sur les faits tels qu’ils sont établis par les documents officiels, et non pas tels que votre imagination vous l’impose, ou les ouï-dire, etc.

Qui est « Chatel » ?

Je pense que vous devriez vraiment relire le document de Monsieur Vence et peut être arrêteriez-vous d’inventer des faits, aucune chambre 2020 n’y est mentionnée. Mais ce n’est pas grave puisque vous le dites.

Et si je vous comprends bien pour être un grand homme, il faut avoir des relations sexuelles extra-conjugales, alors, c’est sûr, selon vos critères, je ne risque pas de devenir un grand homme, parce que pour moi les valeurs morales ont une certaine importance.

Patience jusqu’au retour en France de votre grand homme, il va vous inventer une belle fable et vous pourrez l’idolâtrer encore plus pour sa nouvelle conquête extra-conjugale.

Toutes mes félicitations pour votre raisonnement.

Pour le reste, pure supputation, et supposition infondée. 

Avec des si votre grand homme serait aussi un saint homme et on pourrait mettre Paris en bouteille, et même tout l’univers, alors peut-être qu’elle a pu revenir maquiller des preuves, mais peut-être qu’il a pu la violer, reconnaissez-le.

Depuis l’abandon des charges, il n’est plus tenu au silence, il peut très bien s’exprimer et donner sa version des faits, il ne le fait pas d’où son mutisme étrange.

Vous écrivez :

« Pour ce qui concerne l’image de la France je vous rappelle votre histoire de France = tous nos grands hommes ont eu une vie sexuelle dissolue,… »

Je suppose que vous voulez aussi parler du Général de Gaule, « un grand homme à la vie sexuelle dissolue », tien c’est marrant, mes cours d’histoire ne m’ont pas appris cela, d’où tenez-vous vos sources ?

Soyons sérieux, pour les autres, cela n’en fait pas pour autant des gens respectables sur le plan de la morale.

Pour le reste ce ne sont que pures supputations, les faits dont vous parlez ne sont pas exprimés de cette façon dans le document du district attorney.

Mais, s’il est vrai que l’adage dit, "qui a menti mentira, il y a d’autres éléments qui accrédite la version du viol.

Relisez objectivement le document de 25 pages et vous les verrez peut-être.

Moi je l’ai lu objectivement et c’est pour cela que j’ai écrit « qu’en l’état du dossier », il ne pouvait que se terminer en eau de boudin.

La Déclaration des droits (United States Bill of Rights) est l’équivalent de notre Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et si chez nous la notion de présomption d’innocence est inscrite clairement dans la constitution française, elle ne l’est pas dans celle des États unis.

Pour le reste, je ne vois pas très bien où vous voulez en venir

« Le renversement de la charge de la preuve » ne s’applique que dans des cas bien particuliers, par exemple ; l’envoi d’un document par Courrier Recommandé A.R. il appartient au destinataire de prouver le contenu de l’envoi et non pas à l’expéditeur, d’où le renversement de la charge de preuve

Code de procédure civile

Article 670

La notification est réputée faite à personne lorsque l’avis de réception est signé par son destinataire.

La notification est réputée faite à domicile ou à résidence lorsque l’avis de réception est signé par une personne munie d’un pouvoir à cet effet.

Jurisprudence de la Cour de cassation - Civ 1re, 15 juillet 1993, pourvoi n° 92-04092 :

« La notification par la voie postale est réputée faite à personne lorsque l’avis de réception est signé par son destinataire et qu’en cas de notification sous enveloppe, il appartient au destinataire de prouver que celle-ci était vide et non pas à l’expéditeur d’établir que l’acte notifié était contenu dans cette enveloppe »