ddt99

Nous sommes tous d’accord sur le principe que la « justice » ne doit pas condamner sans preuve, mais dans cette affaire, la décision qui a été rendue n’a rien à voir avec de la justice.

Là nous ne pouvons pas dire que justice a été rendue, pour cela, il aurait fallu qu’un tribunal rende une décision juste, ce n’est même pas une décision judiciaire qui a été rendue, c’est purement et simplement une décision administrative qui a été rendue sur la qualité de témoin des deux protagonistes, parole contre parole. En l’absence de preuves formelles, logiquement, ce sont les indices qui auraient dû faire la différence, et les indices penchent plus vers les dires de la victime. Mais que vaut la parole d’une femme de chambre noire, contre la parole d’un Président du FMI blanc ?

Et croyez moi, question injustice je connais, je suis passé par là, lorsque cela les arrange, pas besoin de preuve pour condamner. En France comme aux États-Unis. Le reste n’est qu’affaire de politique et de volonté, on veut ou on ne veut pas.

Vous écrivez :

« Pour votre gouverne, le satrape en question n’a jamais nié de rapport sexuel, juste qu’il ait été forcé ! »

Vous qui avez lu le document, pourriez-vous répondre à cette question :

Forcé au sens de rapport sexuel contraint ou forcé au sens de rapport sexuel difficile ?

Cette phrase est volontairement à double sens, elle dit tout est son contraire.

Dans ce genre d’histoire, il n’y a et ne pourra jamais y avoir de preuve formelle, hormis les deux versions différentes des deux protagonistes, mais il se trouve que les indices sont nombreux, et il se trouve aussi que c’est un homme important et qu’il est blanc. Croyez-vous que s’il avait été noir et pauvre, tous ces indices n’auraient pas suffi au procureur pour poursuivre et demander un jugement ?

Tous les jugements ne se font pas que sur des preuves formelles, beaucoup ne se font que sur des indices, et vu les indices, c’est la qualité de la personne qui fut déterminante pour ce désistement de la justice États-Unienne.

La volonté des autorités diffère : blanc et puissant, pas de poursuite, noir et pauvre, jugement.

Le reste n’est que prétexte.

Coupable ou non, selon moi, le mieux pour tout le monde aurait été que la justice tranche, y compris pour lui, alors que là, pour les uns, il sera toujours la victime d’un complot, etc., et pour les autres un violeur qui ne sera jamais condamné.

Même pour son avenir politique, si la justice s’était prononcée, et dans l’hypothèse de son acquittement, il aurait pu sereinement continuer son chemin politique, alors qu’avec une décision à « la mords-moi le nœud », personne ne le regardera plus de la même façon.

Désolé. Comme dans beaucoup de domaines, on peut dire que l’État est en faillite pas seulement au sens figuré, mais au sens propre aussi. Bon courage. 

Il y a un fond d’indemnisation des victimes, vous pouvez les solliciter lorsque les responssables sont insolvables.  

Suivez ces liens :

http://vosdroits.service-public.fr/F2313.xhtml

http://www.actualitesolidarite.com/aides/victimes.htm

Vous aurez toutes les informations pour faire valoir vos droits :

J’ai écrit ceci :

« En droit académique peut-être, mais dans la pratique l’intime conviction suffit. »

Et vous arrivez à ceci :

« En pratique pas besoin de preuves ? »

Dans l’absolu les magistrats ne devraient faire traduire et juger une personne que sur des preuves formelles, mais par mauvaise expérience, je peux vous assurer que certains magistrats et juges se fichent royalement qu’il y ait des preuves ou non. Lorsqu’ils veulent condamner, tout est bon pour arriver à leurs fins, même l’usage des textes CADUCS. 

Ce sont des dieux qui n’ont de compte à rendre à personne, certains se comportent comme les criminels qui pourchassent, pas vu, pas pris.

Tenez vous bien, je fus renvoyé et condamné par un Tribunal correctionnel, sans n’avoir commis aucun crime, ni aucun délit, sur un décret-loi ABROGÉ, juste pour n’avoir pas rempli, en temps et heure, un formulaire CERFA de déclaration, une infraction de droit commun qui ne relevait que d’une contravention de la classe 4.

C’est pour cela que je différencie la théorie en droit et la pratique du droit.

Quant à « l’erreur judiciaire » que vous évoquez, laissez-moi rire, qu’elle conséquence a-t-on tiré de l’affaire d’Outreau.

Aucune, un magistrat muté et un rapport parlementaire.