Décrypteur

Tout cela est bien joli et fort bien dit. Mais nous tenons ici des conversations de riches bourgeois, bien abrités, et nous serons les derniers des vikings.

Qu’en pensent les millions de nos semblables qui viennent de perdre leur d’emploi, donc leurs seules ressources ? Les voilà libérés du joug de la servitude laborieuse, les bienheureux. Mourir de faim est une chose, mais crever décroissant et libre, ça vous a une autre gueule !

Alors bien sûr que tout ce qui est dit dans ce texte est pétrit de bon sens. Mais le monde des idées a parfois du mal à s’accorder avec le monde réel. Et le monde réel, pour des milliards de nos semblables, c’est ne pas savoir en se levant si l’on va pouvoir manger dans la journée.

Alors peut-on encore raisonnablement imaginer 8 milliards d’être humains faire un bond en arrière de 14 000 ans et redevenir des chasseurs-cueilleurs, seul mode de vie réellement compatible avec la préservation de notre planète dans toutes ses dimensions ? Et à quoi cela pourrait-il bien servir ?

L’extinction de l’espèce humaine est inéluctable, comme ce fut le cas de toutes les espèces dominantes et super prédatrices. Comme Erysichthon, les super prédateurs finissent par se dévorer eux-mêmes. Nous arrivons à la fin de notre histoire, la vie va continuer sans nous. Notre disparition permettra sans doute l’apparition d’une nouvelle forme de vie super prédatrice qui finira à son tour, pour libérer la place. Nous ne sommes qu’une virgule, qu’un souffle dans l’histoire de la terre, et nous ne sommes rien dans celle de l’univers. Sachons rester humbles, et ne pas nous prendre pour ce que nous ne sommes pas.

Je me garderai de donner mon opinion sur la forme, sachant par expérience que les rapports familiaux sont toujours très compliqués, et que personne n’est jamais complètement blanc ni complètement noir.

En revanche j’ai une opinion sur le fond de cette histoire. Je connais très bien le côté surprotecteur des mères. Nous avons encore des différents avec mon épouse sur ce point, après plus de 40 ans de vie commune et bien que nos enfants aient dépassé la trentaine. Je comprends que l’instinct d’une mère, son besoin de protéger ceux qu’elle a mis au monde, est au dessus de tout et ne s’atténue pas avec le temps. Dans un couple, un père (un conjoint) qui joue son rôle doit équilibrer ces excès, et permettre aux enfants de grandir dans la sécurité, tout en les armant pour affronter les dangers de la vie.

Ce difficile équilibre entre sécurité et prise de risques est généralement apporté dans l’éducation des enfants par la dualité parentale.

Ici, cette dualité s’exprime dans l’affrontement quand elle devrait s’exercer dans la collaboration. C’est cet affrontement qu’il faut dépasser, en ayant pour seule préoccupation l’intérêt des enfants. Avant d’envisager des suites judiciaires à cette affaire, je ne saurais que conseiller à ces deux parents de reconsidérer leurs positions respectives en faisant passer leurs peurs et leurs désirs après l’intérêt des leurs enfants. C’est d’abord à eux qu’ils doivent penser. 

La peur du Covid, surtout concernant des enfants, est irrationnelle, mais elle est bien présente chez cette mère. Elle devrait trouver en elle, en faisant appel à sa raison et non à ses émotions, la force de la dépasser. 

Le désir de ce père de voir ses enfants est tout aussi compréhensible. C’est son droit légal, mais aussi moral. Et c’est peut-être sous cet aspect moral et en considérant les sentiments qu’un père éprouve à l’égard de ses enfants qu’il faudrait tenter de renouer un dialogue constructif entre adultes. A lui de renouer ce dialogue en laissant de côté les menaces judicaires.

Les problèmes peuvent en général se résoudre plus facilement qu’on ne l’imagine dès lors que chacun est prêt à faire quelques concessions. Une seule préoccupation devrait guider l’action de cette mère et de ce père : l’équilibre psychologique de leurs enfants. il est à craindre qu’il soit mis à mal si chacun s’obstine dans ses émotions.

Il va falloir maintenant tirer les enseignements de cette comédie. Le plus frappant restant pour moi la facilité déconcertante avec laquelle 3 types (Macron, Kohler, et Philippe) ont pu rayer d’un trait de plume l’ensemble des libertés publiques.

Cela devrait nous conduire à nous interroger sur le contenu de notre constitution et de nos lois. Nous nous croyions protégés par un corpus législatif, et nous découvrons qu’un article du code de la santé publique (qui connaît ce machin ?) permet au Conseil des ministres (non élu faut-il le rappeler) de décréter l’enferment de la totalité de la population et la suppression de toutes ses libertés fondamentales sur simple avis du ministre de la santé. Nous pensions être en démocratie, mais les deux chambres n’ont pas leur mot à dire dans cette affaire.

Il est plus que jamais urgent de nous défaire de cette constitution militaire et de ces lois qui n’ont été écrites que mieux nous contrôler et nous asservir. Si l’épisode pathétique que nous traversons ne nous ouvre pas les yeux sur cette urgence, c’est à désespérer de l’espèce humaine. Il est temps de repenser et de réécrire notre contrat social, en revenant aux fondamentaux de la démocratie (notamment ceux du Contrat social de Rousseau, qu’il faut relire impérativement).

Merci Mr Chazal pour votre article, et puisse-t-il éclairer nos semblables.

@vesjem
Effectivement, si c’est vous qui devez me « rééduquer » (êtes-vous plutôt méthode maoïste façon révolution culturelle ou stalinienne façon goulag ?), je préfère m’en dispenser. La consistance de vos arguments dont je dois vous avouer qu’ils me paraissent un peu confus (en clair, votre babillage vide de sens est incompréhensible), m’incline a mettre un terme ici à notre peu fructueux échange. Adieu donc cher vesjem, et bonne continuation dans votre univers si particulier...

C’est parce que vous ne regardez pas suffisamment.

Les peuples de ces trois pays (et tant d’autres) ont placé à leur tête des dirigeants dont le but commun est de servir les intérêts de la seule classe dominante (les 1%, voir les 10% dans une moindre mesure), au détriment du reste de la population, donc à leur propre détriment.

Macron, Trump et Bolsonaro, si différents qu’ils puissent vous apparaître sont en réalité très semblables. Les inégalités ont elles diminué dans leurs pays, les riches sont ils moins riches et les pauvres moins pauvres ? etc...

Il faut juste chausser les bonnes lunettes pour y voir clair.