décurion

Que tu es trop conix pour expliquer un texte ?
C’est ton problème !

Je me souviens avoir télécharger et lu un livre de la BNF. Il y était question des caractéristiques communes aux Kabyles et aux Basques. Pour l’auteur, les probabilités étaient fortes, qu’ils soient issus de la même ascendance.Les canariens d’origines (également évoqués dans le même livre ), dont on ne sait pas pas grand chose, sinon qu’ils furent massacrés, sont également cités, comme possibles descendants d’une civilisation disparue.
J’ai oublié le nom du livre, qui est resté dans un disque dur grillé, mais il y était également question des maures, coupés de leur bases après la victoire de Charles Martel, qui s’établirent à Boz, ou leurs descendants semblent ils demeurent encore.
Pour ceux, que cela intéresse, ces éléments devraient permettre de retrouver l’ouvrage par une recherche dans les textes.

Il y a dans le fonctionnement des gaz à effet quelque chose que je ne comprends pas, et qui échappe à toute logique.Ces gaz à effet de serre, sont ils double face ? Ont ils un côté absorbant, et un côté répulsif ? Car s’il une masse hétérogène, ayant les mêmes propriétés côté pile ou côté face, il est difficile d’admettre que la température puisse augmenter à la surface de la terre, sans qu’elle ne soit déjà augmentée, en amont à son entrée dans l’atmosphère.
Si ces gaz à effet de serre, filtre 70 % du rayonnement solaire, pour atteindre un seuil acceptable au développement de la vie sur terre, il me semble logique d’en conclure que sa masse n’influe pas sur ses capacités filtrante qui se limite à 70 %, et donc la température ne peut augmenter, que si le soleil modifie son thermostat.
Dans le cas contraire, si le pouvoir filtrant augmente au prorata de son épaisseur, passant de 70 à 75 %, je pense que les 5% retenus dans notre atmosphère, sont compensés par les 5 % en plus rejetés avant son entrée dans l’atmosphère.
Dans les deux cas, les effets sont les mêmes, la température atmosphérique ne peut pas augmenter sans augmentation de la température extra ou intra terrestre. En tout état de cause, le phénomène de gaz à effet de serre ne suffit pas à expliquer le réchauffement climatique, et il y manque un élément.
J’ai de gros doutes, et pas de réponse.

Je ne t’insultes pas, tu mes casses les couilles. C’est un fait.
Tu me colles des étiquettes, et tu prétends débattre. C’est toi, qui es insultant.
Débattrais tu , si à chaque commentaire je te surnommais différemment : Enculé, salope, connard, etc......
C’est pourtant ce que tu as fait, à chaque commentaire. J’ ai répondu, parce que je pense que tu es sincère dans ta position, mais ta défense (ou attaque) est malhonnête, et c’est lassant.
Tu agis sur ce sujet, comme les tenants de la VO dans le 911. Tu déplace le débat, sans approfondir les commentaires, et tu utilises les poncifs comme eux le conspirationnisme.
Et tu finis comme tu as commencé, en trichant sur les faits : En jouant les offensés.
Ce qui est faux, puisque si tu me casses les couilles, et que je renonces, tu as bien mérité de ton camps : Félicitation !

Mais, merde ! Tu fais chier.
A chaque commentaires, tu te ramènes avec des trucs que tu inventes.

Je te parles de la France, des français et des immigrés, dans la suite d’un article traitant du coût des immigrés comme étant un phantasme.

Alors ma haine des arabes, et mon racisme, et mes amalgames, et maintenant, les etats unis, les murs et les barrières, ça va bien, mais tu casses les couilles. Tu crois vraiment conduire un débat, en déplaçant la barre , à chaque intervention, tu te mets le doigt dans l’oeil.

Je te le dis comme je le pense, tu as un grain dans la tête, tu es mythomane, ou écrire t’ennivre, de toute façon, tu as un problème, et je ne suis pas payer pour te tenir un crachoir, alors ça va bien.

Quand tu seras capable, de me contester sur mes propos, et seulement sur les miens, je serais disponible . Dans l’attente, stoppons là.

Ps : j’ai deux moniteurs. Sur l’un je te lis, sur l’autre, je te réonds, et je ne risque pas de te confondre avec un autre.