décurion

@ abdel,

crime pour crime

le 5 juillet 1962, alors que l’indépendance était acquise, et le sort de l’Algérie scellée.

Et puis tant qu’à faire, pourquoi 45 000, autant aller à 4 500 000, après tout, qui vous contredira ?

@ gazi,

Ce n’est surement pas le hasard, qui vous désigné une phrase, mais bien l’usage que vous pouviez en faire.

Mais je ne vous blâme pas, la démarche est honnête. Ce qui l’est beaucoup moins, c’est de coller cette phrase à une époque révolue, et de prétendre que j’en suis nostalgique.

Affirmation ne vaut pas preuve, et vous le savez très bien. C’est peut être la conséquence , d’une trop grande célérité à me reprendre, ou tout simplement une tactique éprouvée, vous avez la réponse. Quand à moi , peut être saurais je en lisant vos commentaires, si votre probité est égale à vos prétentions.

Les liens, quand vous vous adressez à moi, mettez les à la poubelle, soit vous avez des arguments personnels, soit vous n’en avez pas .

Le reste de votre prose est hors sujet, Le pen , l’extrême droite, ne m’interesse pas. Je veux bien répondre de mes écrits, mais seulement de mes écrits.

@ Annie,

Qu’est ce que les 120 000 indigènes « mobilisés » a partir de 1942, ont à voir avec le sentîment de rejet qui émane aujourd’hui de la population française.

Mais si les rappels historiques vous plaisent, en voici.

La mobilisation a touché en Algérie, 19 classes d’ « européens », soit de quoi aligner autant de « français » que « d’indigènes » au sein de l’armée d’afrique.

Dès le débarquement en Provence, l’armée d’afrique a été blanchie par incorporation des FFI, tout au long de l’avancée des troupes.

Deux secondes de réflexion, vous comprendrez que cela n’avait pas pour but de les épargner, mais de les effacer.

Si vous avez d’autres références historiques, je veux bien poursuivre.

@ abdel,

Ce qui est sur, c’est qu’avec moins de provocation, on verrait que tu es moins con que la moyenne.Mais si tu es maso, c’est toi que ça regarde.

Lorsque des personnes émigrent en masse, il y a forcement un malaise, l’arrivée d’étrangers, vécue comme une agression, il ne peut y avoir que rejet.
Le cas s’est produit avec les républicains espagnols, accueillis dans des champs, dotés en planches, marteaux et clous pour se protéger de l’hiver.
Mais ces étrangers, et j’ admets que leur participation dans la guerre 39/45 a pesé, se sont adaptés, et dans l’ensemble, avec plus ou moins de bonheur, rapidement ou non, se sont francisés.

Le problème persiste avec certains immigrés dont on ne sait pas trop comment les qualifier : Musulmans, Magrhébins, Algériens, Arabes, termes qui conviennent, sans pour autant recouvrir la complexité et la réalité du problème.

Cette difficulté est historique, puisque en 130 ans de présence française en Algérie, il n’y a jamais eut une appellation satisfaisante pour désigner les populations autochtones.

En tout cas, même s’il n’y pas de terme approprié pour désigner l’objet du malaise,le malaise existe.

Ce malaise est préexistant à la crise, il s’amplifie, et la diabolisation des « idées racistes » ne suffit plus à endiguer le ras le bol grandissant.

A ce stade, il convient de noter, que si pendant des années, on a nié les conséquences de l’immigration, la tendance est aujourd’hui à la reconnaissance de ces conséquences, en leur donnant une couleur positive.

Il y a tout de même 47 ans que l’algérie est indépendante, et 47 ans que des français supportent une immigration dont ils ne veulent pas. Il y a 47 ans que la loi obligent des commerçants à recevoir une clientèle, dont ils ne veulent pas. Il y a 47 ans, que le rejet, et parfois l’aversion des français pour cette fraction immigrée ou issue de l’immigration, est utilisée par cette même fraction, contre les français qui ne peuvent que se soumettre à la loi, et constater la disparition d’ un monde qui leur appartenait.

C’est un problème, qui ne se résoudra pas en obligeant les français à accepter une immigration contre leur gré.

On ne fait pas de mariage heureux sous la contrainte. Et même si par la loi des nombres, certains réussissent, ils restent l’exception.

La France, et ses gouvernements ont commis des erreurs, en croyant que le « modèle français » fonctionnerait aussi bien avec des immigrés musulmans qu’avec des immigrés chrétiens, en croyant que 1000 musulmans dans un département c’était pareil que 10000 dans une cité.

Même en cogitant longtemps, on ne sait plus ce qui est de l’erreur ou de l’accident, et ce qui est de l’acte délibéré, parce que tout de même dans l’histoire récente de la France, il y avait de quoi donner à réfléchir, comprendre et éviter les situations difficiles.

Peut être qu’un référendum sur le sujet serait salutaire, bien qu’il ne soit plus du tout certain, qu’il ait force de loi, on saurait au moins qui veut quoi.

Je suis moi même, baptisé, contribuable, justiciable, français. J’ai plusieurs facettes, mais une seule nationalité.
On se dit juif, comme on se dit gitan, apache, sioux, membre d’une nation au sens communauté humaine, et non en tant qu’unité territoriale administrative et politique.
L’honnêteté dans un débat, face à un « abus de langage » n’est pas d’en tirer partie, mais de poursuivre, en comprenant l’erreur.Autrement dit, de comprendre les fautes de frappes, sans en faire un argument.

« On » est de confession juive, pas de nationalité juive
Zemmour est bel et bien français, et curieusement, il l’est beaucoup plus, que d’autres dont les racines se mélangent à celle de la France.