décurion

Est ce que parce que des politiciens mettent leur nez dans un dossier, on doit s’interdire d’avoir un avis ?
Ce qui reflète la personnalité d’un individu, ce sont les méthodes qu’il emploie, et non l’avis qu’il donne, même et surtout si ce dernier parait aberrant au premier abord.

Ce que je vois, dans cette affaire, c’est surtout un problème de liberté conditionnelle, qui comme son nom l’indique est une liberté sous condition.
Que ce libéré, emménage prés de sa 1ère victime signifie qu’il a au minimum, l’intention de perturber la vie de cette dernière. Que le juge n’intervienne pas est incompréhensible. En second lieu, ce libéré est con comme un balai, et se croit d’une intelligence supérieure. Sa personnalité et sa présence près de la victime, est un mélange détonnant, et la justice a été au dessous de tout.Cette personne aurait dut retournée en prison, dés le premier écart et suivie sérieusement jusqu’à sa libération.

Quand trop d’aiguilles montrent des chiffres fantaisistes, il faut se résoudre à remettre les pendules à l’heure.Au moins, essayer !

@ abdel

Que la France se soit déshonorée en Algérie par la volonté de son chef, est une chose. Que vous disiez que les français se soient conduits en esclavagistes pendant 130 ans est faux. Vous avez votre position et j’ai la mienne. Je m’appuis sur des faits qui sont vérifiables, assez facilement en allant aux ANOM ou à la BNF. Et donc, que vous qualifiez des faits historiques de soupe colonialiste, n’est pas suffisant pour clore un débat. La période française de l’Algérie est close, et tout les éléments, même s’ils ne sont pas disponibles, sont en places, pour être appréciés sans qu’il y ait un enjeu , sauf pour les gouvernements qui peuvent encore en tirer quelques avantages. Cette histoire peut aider à comprendre l’actualité, à condition d’accepter les évènements comme ils se sont déroulés , et non comme on les voudrait.

Pour le reste, je préfères aller au bout d’un point de vue, d’un détail, d’un fait, plutot que d’en aborder 50 en les effleurant partiellement.

Nous remettrons donc les turpitudes des états occidentaux, à un article qui abordera le sujet.

@ abdel,

De votre soupe et de la mienne, la dernière se vérifie.

Bugeaud, c’est la guerre, elle se faisait sans dentelle, ni du côté français, ni de l’autre. quand l’escadre française est arrivée hors de portée des canons d’Alger, une dernière tentative de négociation a été tentée. L’émissaire français a rejoint l’escadre par la bouche d’ un canon. On peut dire qu’à ce moment là, les couilles des français ont été pleines à force d’être remplies depuis le 17° siècles. Alors, ils ont débarqués pour soumettre Alger, parce qu’ Alger n’a jamais respecté les accords. Parce que Alger se croyait imprenable et supérieure. Alger n’a jamais traité d’égal à égal avec les autres nations, et comme elle ne comprenait que la domination, il a fallut l’asservir.

Quand à la bataille d’Alger, elle a été gagner par l’armée française. C’est ce qu’on lui a demandé de faire, c’est ce qu’elle à fait.

Faire la guerre, c’est prendre des risques. Que l’on soit du bon ou du mauvais côté, importe peu, et se plaindre des conséquences d’un choix, judicieux ou pas est absurde.

Si un jour, les archives le permettent, je suggère de compter les morts victimes du FLN et ceux victimes de l’armée française, y compris ceux survenus aprés l’indépendance de l’Algérie.

Le FLN n’a jamais eut la main légère avec les neutres ou les tiédes, et les troupes fraiches arrivées du Maroc en Juillet 62, ont trouvé encore de quoi exercer leur talent, sur leurs « frères d’armes » trop francisés, trop kabiles, pas assez dans la ligne, sans compter les harkis abandonnés ( une tâche indélébile au drapeau français) à leur merci.

abdel,

De votre soupe et de la mienne, la dernière se vérifie.

Bugeaud, c’est la guerre, elle se faisait sans dentelle, ni du côté français, ni de l’autre. Quand l’escadre française est arrivée hors de portée des canons d’Alger, une dernière tentative de négociation a été tentée. L’émissaire français a rejoint l’escadre par la bouche d’ un canon. On peut dire qu’à ce moment là, les couilles des français ont été pleines à force d’être remplies depuis le 17° siècles. Alors, ils ont débarqués pour soumettre Alger, parce qu’ Alger n’a jamais respecté les accords. Parce que Alger se croyait imprenable et supérieure. Alger n’a jamais traité d’égal à égal avec les autres nations, et comme elle ne comprenait que la domination, il a fallut l’asservir.

Quand à la bataille d’Alger, elle a été gagner par l’armée française. C’est ce qu’on lui a demandé de faire, c’est ce qu’elle à fait.

Faire la guerre, c’est prendre des risques. Que l’on soit du bon ou du mauvais côté, importe peu, et se plaindre des conséquences d’un choix, judicieux ou pas est absurde.

Si un jour, les archives le permettent, je suggère de compter les morts victimes du FLN et ceux victimes de l’armée française, y compris ceux survenus aprés l’indépendance de l’Algérie.Le FLN, n’a pas fait de quartier, avec les populations neutres ou trop tièdes à leur gout. Ni avec leurs membres trop francisés ou pas assez dans la ligne du mouvement. Les troupes fraiches arrivées du Maroc en Juillet 62, ont eux aussi eut la main lourde.