décurion

Sans rien connaître de cette affaire, je pense qu’il est absolument impossible, que le paiement par la ville de Paris, d’un chauffeur à l’usage de Monsieur Blondel, puisse avoir été anonyme.

S’agissait il du détachement d’un chauffeur de la ville de Paris, ou de la prise en charge des salaires d’un employ é de F.O, ce qui est sur, c’est que le C.A et le Bureau de F.O ne pouvaient ignorer avoir un employé qu’ils ne payaient  pas sur leur trésorerie.

J’imagine mal, les membres dirigeants de F.O succomber à la corruption, moyennant l’usage d’un chauffeur à l’usage du seul Blondel.

En ce qui concerne les objectifs 1 et 2, il y a une erreur grossière, puisque au moment des faits, Jacques Chirac, candidat à la présidence de la république, n’a pas d’autre ambition que de pêcher des voix, et il sème à tout vent, pour en récolter le plus grand nombre, avec d’autant plus de facilité, que le nerf de la guerre ne sort pas de sa poche.

Que l’on est voulu acheter Blondel, semble etre avéré, mais rien ne prouve qu’il se soit vendu contre un chauffeur. Parce que tout de même, il est clair, que ce chauffeur, l’était à titre professionnel, et non privé, et donc son coût dans tout les cas de figure, ne pouvait incombé à Blondel. Il n’avait donc aucun interet personnel à se laisser acheter par la mairie de Paris.En l’absence, d’autres détails, je préfère croire à une illustration de « le rat et l’huitre ».

Abdelkader17,

pour trouver cela « amusant » il faudrait ne pas être concerné, ce n’est pas mon cas.

Le défi, lorsqu’un débat est lancé, en mode diversion, c’est de participer au débat, et quoi il advienne de le clore en mettant un doigt au lanceur. Le marché de dupe, consiste à céder son droit d’ainesse contre les lentilles. Pour ce qui me concerne, dans ce débat, comme en d’autres, je n’ai pas l’intention de payer, ce que je prends.

L’ identité nationale française est un « savoir vivre », en principe comparable à nul autre.

Cet art de vivre, comprend aussi bien, les bons vins et les fromages, la Loire et ses châteaux, sans oublier les acquis au lendemain de la victoire de 1945.

Une douceur de vivre, qui pouvait etre le socle d’une compétivité nouvelle norme, mais qui est battue en brêche par une mondialisation menée tambour battant à tout les niveaux.

Ce débat sur l’identité nationale, ne peut être qu’ important, puisqu’il peut nous permettre de « toucher du doigt » tout ce que nous pouvons perdre.

Encore faudrait il pour cela, appréhender le sujet dans son intégralité, en passant outre les tabous et les « verrous » dont l’auteur se fait le chantre.

L’immigration en tant qu’ arme du Capitalisme, ne peut pas être exclue du débat, à plus fortes raisons en usant de faux arguments.

Car, il est bien évident, que débattre de l’identité nationale, ne servirait à rien, sans la volonté, de défendre cette identité nationale, et pour cela savoir qui , quand, comment, cette identité part en lambeaux

Pour que le Capitalisme, puisse disparaître, il faudrait qu’il soit la conséquence du choix individuel des personnes qui y participent.
Dans bien des domaines, si les individus avaient le droit d’agir selon leurs aspirations, le Capitalisme se réduirait à une portion congrue.
Le Capitalisme est une obligation légale pour chaque citoyen, il ne ne peut donc disparaître, qu’à la condition de changer la loi ou de la transgresser.

@ l’auteur,

vous écrivez : « D’abord, tout musulman n’est pas un islamiste ». Il me semble tout au contraire, que tout musulman est islamiste, de même que chaque catholique, est forcement chrétien, et peut importe le sens que vous prétendez donner au terme « islamiste »

Votre définition de l’islamisme serait recevable, si elle pouvait s’appliquer de la même manière au catholicisme, au protestantisme, au judaïsme, etc... etc ....

Ce n’est pas le cas, et donc cette approche, d’ou qu’elle vienne, est une escroquerie intellectuelle.

Vous écrivez également : »cet amalgame qui constitue une offense à la communauté pacifique et démocratique des musulmans « Il me semble que dans ce cas également, vous prenez vos rêves pour des réalités.Il n’est pas possible d’être musulman et démocrate, c’est tout simplement antinomique.Comment pourait on débattre des règles de conduites à adopter en société, si pour une partie de la société, il ne peut y avoir d’autres préceptes, que ceux de l’islam ?

Vous écrivez encore : »La lutte contre toutes les formes de racisme est la seule qui soit spécifiquement républicaine. » Ce qui est républicain, c’est de lutter pour la laïcité, et faire en sorte que les musulmans soient d’abord citoyens et ensuite musulmans, et qu’ils se fondent dans la république comme d’autres avant eux, l’ont fait. C’est la condition nécessaire pour être respecté parce que respectable, et non parce que musulman, mais il est à craindre , que l’on s’éloigne de la raison et du bon sens.