décurion

Tout objet se déplaçant dans l’espace, peut produire de l’énergie, il suffit de savoir la capter.
La dynamo, l’alternateur, la turbine en sont des exemples.

Je pensais plutot, à des bordures de trottoirs préformées, s’assemblant comme les rails d’un train électrique.
Par ailleurs, je pense que le problème de l’autonomie, est un faux problème, car techniquement, il est tout à fait possible d’envisager un véhicule qui roulerait en produisant le « carburant » qui lui est nécessaire.
Le probleme, c’est que les déplacements sont envisagés sous angle commerciale et économique, et il faut donc un compteur à sous partout, sur l’achat du véhicule, celui du carburant, sur l’entretien, etc, etc.....

Calmos,

Si les poteaux électriques sont électrifiés, si les murs de votre appartement sont électrifiés, alors, vous avez surement raison, et j’ai évidemment écris une connerie.
Et d’ailleurs, si votre cerveau est cuit, et votre pensée négative, Il y a forcement une explication.

Le véhicule électrique à autonomie illimitée éxiste depuis de nombreuses années, en version citadine colective : le tramway , et ludique : l’auto tamponneuse.
Il suffirait de transformer les trottoirs, pour qu’ils reçoivent deux conducteurs, et d’adapter deux perches lélescopiques sous la carosserie.
Une autonomie de quelques mètres, de quoi changer de files et passer un carrefour, serait largement suffisante.

L’ excés en tout est nuisible, c’est une évidence, et nier cette évidence ne l’empêche pas d’exister.
Que les mots « arabes », « trop », « probleme », accolés ensemble, puissent en choquer plus d’un, est tout aussi concevable, que le sont la betise, l’aveuglement ou la lacheté, au même titre, et au même niveau, celà en fait un sentiment partagé, et non une vérité, ou une morale universelle.
Personnellement, je n’apprécierais pas de servir de faire valoir à qui que ce soit, et je ne comprends pas que l’on puisse se rabaisser à ce niveau, mais si celà plait à certain, sans me nuire, ce n’est pas mon problème, le contraire de ceux, qui trouvent qu’il y a trop de burka en afganistan, ou de fouets islamistes au soudan. Ceux qui voudraient au nom du droit, de la morale et de leur volonté, changer les moeurs et les lois des étrangers lorsqu’ils sont chez eux, trouvent souhaitables et enrichissant que ces moeurs et ces lois, au nom des mêmes principes, s’établissent chez nous, y compris contre la volonté des indigènes.
N’est ce pas là un paradoxe ?
Ce qui me gène le plus, dans ce flot d’interventions, c’est que l’on solutionne les problemes, en interdisant l’emploi des mots qui désigne les problemes.
Qui en décide, pourquoi on l’accepte ? Le fait est que la censure remplace le débat, et le racisme , tout en étant désigné plus que de raison, n’éxiste pas, puisque les races sont une invention non fondées.