Dedalus

« hériter de trois maisons en France », ce n’est déjà pas si mal !!!

quelle drôle d’idée que de considérer que le patrimoine immobilier ne serait pas de la richesse...

revenons les pieds sur terre : l’ISF est dû à partir d’un patrimoine (immobilier ou non) de 750.000 euros (5 millions de francs !!!) : c’est un seuil à partir duquel, si on a un peu conscience du niveau de vie de la grande majorité des français, on peut se considérer comme bien riche.

le fait qu’à la marge, sur l’île de Ré ou l’île d’Oléron, une propriété de famille atteint à elle seule ce seuil, parce que la valeur des terrains a flambé, ne doit pas occulter que la quasi totalité des personnes qui sont riches de plus de 750.000 euros sont effectivement très riches et n’ont aucun mal a s’acquitter de l’ISF (incomparablement moins de mal qu’un français des classes moyennes pour s’acquitter de son impôt sur le revenu)... et cela ne doit surtout pas servir de prétexte pour supprimer l’ISF ainsi que le propose (mais sans le dire) M Sarkozy. Au besoin, proposons une solution particulière pour ces quelques cas particuliers.

On peut ne pas avoir la même analyse sans parler de « malhonnêteté ».

Ensuite :

1- faire des cadeaux aux très riches afin qu’ils ne fuient pas à l’étranger, on aurait presque envie de dire « la France solidaire on l’aime ou on la quitte ! » - c’est quand même surprenant ces gens qui délocalisent leurs entreprises pour payer des salaires plus petits et qui se délocalisent eux-même pour pouvoir en toucher des plus gros... chacun sa conception du « gagnant-gagnant » ;

2- pourquoi alors réserver cette mesure à ceux qui paient l’ISF, donc aux plus riches d’entre-nous ? pourquoi plutôt que de payer 1000 € de mon impôt sur le revenu, je ne pourrai pas moi les verser directement à une PME ? mon argent serait-il moins efficace que le leur ? Non, évidemment. Mais l’idée est seulement de favoriser plus les plus riches... en supprimant l’ISF sans le dire. Merci qui ?

3- pour le déménagement en Suisse, voir le 1- Cela dit, M. Sarkozy ne s’engage finalement à baisser les impôts qu’après 2010, c’est-à-dire à partir de 2011, en étalant la baisse sur six ou sept ans, et alors que son éventuel mandat se finirait en 2012. belle promesse !

4- votre exemple est faux, mais en tout état de cause il ne me paraît pas anormal que quand on hérite de 150.000 €, on paie de l’impôt.... en pensant à ceux qui n’auront jamais de « chez soi » autrement qu’à la sueur de leur front - et généralement ça ne suffit pas. par ailleurs, il est pratiquement toujours possible de faire un emprunt qui permettra de payer la dizaine de millier d’euros nécessaire pour payer les droits de succession - on peut prendre les remboursements d’emprunt comme deux ans de loyers pour n’en plus jamais payer ensuite - rappelons utilement que beaucoup de gens passent leur vie à payer un loyer sans jamais devenir propriétaire de leur logement ! (et pour ceux-là souvent au deuil s’ajoute le fait d’être expulser de chez eux parce qu’il n’ont plus de quoi payer le loyer, mais sans les 150.000 euros que rapporte la vente de l’appartement : ne leur reste plus alors qu’à dormir dans la rue !!!)

oui, c’est le credo libéral de l’économie des retombées : laissons la richesse aux plus riches et ça finira par « retomber », ça finira par profiter à tout le monde. sauf que l’expérience (et même la théorie !) montre que ça ne marche pas. c’est ni plus ni moins la politique que mène l’UMP depuis cinq ans et chacun est à même de voir s’il s’en porte mieux. Ça ne retombe jamais !

on pourrait peut-être essayer de redistribuer la richesse vers les plus pauvres - y compris les classes moyennes - et voir si ça ne « remonte » pas un peu. il y a de fortes chances, dès lors que l’on donne du pouvoir d’achat à ceux qui en ont le plus besoin, que la consommation entre pour le coup effectivement dans ce cercle virtueux qui profitera à tous.

donnez cent euros à un pauvre, il dépensera tout. donnez-les à un riche, qui a déjà beaucoup d’épargne, il n’en épargnera que davantage.

voir au sujet de l’économie des retombées : http://sarkononmerci.fr/files/Sarkozy%20modele%20americain.html

Stephane, un de courtoisie est sans doute possible.

relisez plus en détail mon article et vous verrez que j’ai précisé que c’était une logique économique que je décrivais et que pour la décrire sans surcharger par des calculs compliqués, j’ai volontairement usé de chiffres simplifiés (et donc faux). ce que j’ai écris s’applique à votre cas, aussi...

d’ailleurs, vous payez bien plus d’impôt que vous ne le pensez, probablement 3000 à 4000 euros de plus par an via la TVA !!!

... et je ne compte pas les charges sociales qui sont prélevés sur votre salaire, à la source !!!

... et puis il y a les impôts locaux !!!

Tous ces impôts sont dépensés par l’Etat, y compris pour vous, et vu votre niveau de salaire, l’Etat dépense probablement pour vous plus que vous ne lui donnez. et dans ce cas, demander une diminution générale des impôts revient à se tirer une balle dans le pied. la question est de savoir si les prélèvements obligatoires sont justement répartis relativement aux niveaux de vie de chacun.

Faites le calcul de ce que vous avez payé en impôt ces cinq dernières années et dites-moi si vouspensez vous porter mieux.

je suis impressionné par le fait que Sarkozy qui ne propose que la poursuite de ce qui se fait depuis cinq ans parvient tout de même à convaincre les classes moyennes que CETTE FOIS ça va leur profiter - ce qu’avait également annoncé Chirac il y a cinq ans, avec le même programme et les même thèmes de campagne : « en finir avec l’assistanat », « travailler plus pour gagner plus », « baisser les impôts »... et pourtant, ce sont toujours ces mêmes vessies libérales que beaucoup continuent de prendre pour des lanternes.

tiens, je vous invite à consulter cet article : http://sarkononmerci.fr/files/sarkozy%20rupture%20demagogie%20programme.html et puis celui-ci : http://sarkononmerci.fr/files/travailler%20plus%20gagner%20plus%20chirac%202002.html

au risque de faire un commentaire pas très constructif :

Bravo ! c’est là une très pertinente illustration de mon propos initial.