delepine

@Eric F

Réponse à Eric F

Tout à fait d’accord avec votre remarque ; mais nous avons justement reproduit ces courbes réalisées par Nordcan (association nordique des sociétés des cancers) et Cancer research UK pour montrer la discordance entre les différentes simulations selon que les prophètes sont liés ou non aux firmes des vaccins.

Nous avons d’ailleurs plus complètement détaillé les biais auxquels sont soumises ces prophéties dans un Agoravox précédent du vendredi 19 octobre 2018 :

Quand les résultats de simulations mathématiques remplacent les résultats réels dans l’information médicale diffusée par les médias

@pierrot
 LE HPV EST BANAL il y a des centaines de souches et vacciner contre qq unes ne prévient pas les pb liés aux autres et au contraire risque de selectionner des souches plus nocives la grande majorité des individus rencontre le hpv et en guérissent spontanément sans le savoir tout ceci est un gigantesque marché

@Loatse
 merci !!! sur agoravox regardez les articles concernant les hommes menacés d’obligation aussi car il ne faudrait pas perdre la moitié de la population pour le business on en a publié plusieurs sur les garçons, sur le cancer anal et les cancers orl TOUT CELA EST UNIQUEMENT DU BUSINESS ET PAS SANS RISQUE nicole.delepine@bbox.fr ou sur notre site docteurdelepine.fr 
 bien à vous et résistez vos enfants comptent sur vous 

@delepine

15-19

20-24

2007

0.1

0.7

2008

0.1

1.6

2009

0.0

1.6

2010

0.0

2.8

2011

0.0

1.5

2012

0.3

1.9

2013

0.0

1.7

2014

0.2

1.5

Age-specific and crude incidence rates of cervical cancer (ICD-10 codes C53) by sex, year of diagnosis and age group at diagnosis

 REPONSE DU DR GERARD DELEPINE à Alcyon 

Je n’ai pas l’habitude de répondre aux injures mais me faire traiter de « complotiste, de charlatan, de gourou, de menteur et de manipulateur » en seulement trente lignes me paraît excessif et m’oblige à répondre à ce contradicteur courageusement anonyme.

Il m’accuse de choisir la date de référence à ma guise pour faire apparaitre des différences que j’inventerais par ce biais. Je rappelle simplement que 2007 est la date d’introduction du vaccin : avant 2007 c’était l’ère du frottis. 2007 inaugure l’ère du Gardasil et cette date s’impose donc logiquement comme point de départ de l’analyse des effets de la vaccination. Mais peut être va-t-il m’accuser d’avoir empêché le Gardasil de venir plus tôt sur le marché…

Il prétend que je mens quand j’avance le chiffre de 0.2 pour l’année 2014 chez les 15-20 ans.  Il prétend que je mens encore pour les 20-24 ans et l’année 2014.

Comme je pense qu’il est de bonne foi je lui conseille de s’acheter des lunettes ou des lentilles et de reconsulter les données du site officiel de AIHW que je reproduis ici en me contentant de mettre en gras et en rouge les données qu’il conteste afin qu’il puisse les voir plus facilement : (cf tableau sur message suivant)

Sur ce tableau on peut remarquer que si j’avais voulu « gonfler » l’action nocive du vaccin j’aurais choisi 2012 pour les 15-20 ans (surrisque 300%) et 2010 pour les 20-24 ans (surrisque 400%) ce qui aurait constitué une manipulation que je me suis bien gardé de faire. J’engage ceux qui seraient encore dupe de la cécité de mon contradicteur d’aller eux même sur le site https://www.aihw.gov.au/reports-statisticset de vérifier l’exactitude des données que j’ai présentées pour qu’ils puissent se faire leur propre opinion de la véracité des arguments de mon contradicteur.

Il m’accuse de « mensonge statistique » et me reproche de faire partir l’analyse de 2007, (date de l’introduction du vaccin). Il ré utilise ainsi l’astuce du communiqué du gouvernement australien et du CDC qui, pour montrer que leurs politiques sanitaires pro vaccin sont satisfaisantes, prennent comme point de comparaison initiale les années 1980 ou 1990 permettant ainsi de faire apparaître les progrès indiscutables apportés par les frottis en les attribuant implicitement à la vaccination. En l’occurrence c’est lui qui manipule les dates pour tenter de gommer les différences. Si on veut évaluer les résultats d’une action il faut comparer l’état juste avant cette politique (2007) au dernier état connu en 2018 (2014).

Quand il réalise son « étude sur les jeunes », outre de manipuler la date de comparaison initiale qu’il choisit arbitrairement à 2005, il inclut dans son groupe les enfants de 0 à 15 ans qui ne font jamais de cancer du col et qui de plus auront été très peu vaccinés puisqu’ils avaient moins de 8 ans en 2007. En incluant dans un petit groupe à risque un grand nombre de sujets sans aucun risque on dilue le risque et on gomme les faits gênants ! Exemple caricatural de manipulations pseudo scientifique.

Voilà comment les mercenaires des labos agissent pour salir la réputation de ceux qui menacent leurs business rentables.

Comme lors de la révélation de la catastrophe sanitaire du Vioxx la politique des firmes et de leurs employés est simple : retarder par tous les moyens la révélation de la catastrophe. Il y aura certainement davantage de victimes, mais surement tellement plus de bénéfices pour les actionnaires.