Depositaire

Il faut commencer par poser les bonnes questions :

1 - A qui profite les vaccins ? Aux compagnies qui les commercialisent et les fabriquent, ou à la population ?

2 - Par qui est faite la promotion des vaccins ?

3 - Comment savent les médecins pour déterminer la valeur immunitaire des vaccins ?

Répondons d’abord à ces trois questions. Ca va être simple et très rapide.

Réponse : les compagnies multinationales pharmaceutiques !

Il faut dire que les vaccins sont très juteux au niveau des profits.

Quant aux médecins, ils n’en savent pas plus long que le citoyen lambda. Tout ce qu’ils ont appris concernant les vaccins c’est ce que l’on leur a inculqué à l’université lors de leurs études. Mais ce que les tant les étudiants en médecine, que la majorité des citoyens ne savent pas, c’est que ces informations sont délivrées par ces mêmes compagnies. Il est évident que pour pouvoir écouler leurs produits elles ont intérêt à ce que les futurs médecins soient intimement persuadés à la fois de l’efficacité et de l’innocuité des vaccins. Pourtant, il devrait être évident qu’il est pour le moins difficile de concilier intérêts financiers et santé.

Dès l’instant où on a fait des vaccins un moyen d’enrichissement conséquent, il est manifeste que les précautions, la nature des produits etc, des vaccins et leur impact réel sur la santé humaine seront forcément « positivés » à l’extrême. Dire qu’un vaccin est potentiellement dangereux est nuisible pour les bénéfices. Le conflit d’intérêt est manifeste.

Mais allons plus loin. Comment est née cette idée de la vaccination ? Qui en est à l’origine ? Il semblerait bien que ce soit Pasteur. Mais contrairement au mythe, pas d’autre mot, de Pasteur sauveur de l’humanité, en étudiant attentivement l’histoire, on apprend que Pasteur était un imposteur et un individu assez louche qui savait toucher le monde politique et n’était en aucune façon un scientifique. Du reste, qui sait qu’il n’était que chimiste et non médecin ? Il avait la détestable habitude de s’approprier les recherches d’autre scientifiques et grâce à ses contacts politiques faisait en sorte de les discréditer et de ruiner leur carrière.

Ses expérimentations délirantes sur la rage a causé la mort de dizaines de personnes à qui il avait inoculé de la moelle osseuse de personnes atteintes de la rage pour vérifier sa théorie du « vaccin ».

En réalité les vaccins sont au mieux inutiles, au pire très dangereux. Il importe de savoir que contrairement à une propagande bien huilée, un matraquage médiatique, politique et même dès l’école primaire on nous apprend les bienfaits de la vaccination et on nous parle du héros, du grand bienfaiteur de l’humanité qu’était Louis Pasteur, alors que ce n’était qu’un filou de la pire espèce.

Dans les faits, il faut dire qu’aucune maladie n’ a été éradiquée grâce aux vaccins. Si certaines maladies ont disparu, c’est à la fois grâce à l’hygiène et au fait que les épidémies suivent des cycles de montée et de disparition. Par contre, posez-vous les questions suivantes :

Si, du fait de l’intensité croissante des vaccins reçus, et de la précocité de leur administration, ainsi que la production de médicaments tous plus efficaces les uns que les autres, ce qui impliquerait logiquement que les populations jouiraient d’une santé insolente, pourquoi les cabinets de médecins ne désemplissent pas ? Pourquoi à certaines périodes les hôpitaux sont saturés de malades ? Pourquoi y a t-il de plus en plus de malades et de plus en plus jeunes ? La réponse est évidente, non ?

Alors disons clairement qu’il est incompatible de mettre en parallèle la santé humaine avec les bénéfices croissants des compagnies pharmaceutiques. D’autant plus qu’elles sont à la fois productrices, vendeuses, assurant la promotion de leurs produits, finançant les études pour déterminer les éventuels effets « indésirables » des vaccins, assurant leur promotion aussi bien dans les écoles de médecine et du monde politique, et par le biais d’encarts publicitaires, finançant les médias pour en faire la promotion. Comment peut-on encore les croire ?

Les effets dangereux, invalidants parfois mortels des vaccins commencent à être bien connus et on n’en connait à peine que 10%...De quoi bien réfléchir, non ?

Entre les commentaires de bourrico06, qui porte bien son nom et celui de docdory, dans le genre « zoo » on est servi.

Alors précisons clairement les choses. Dans n’importe quelle situation ou un avis autorisé est souhaité, ou demandé, la manière la plus élémentaire d’en parler est encore d’en être bien informé. dans le cas contraire on a toutes les chances de dire n’importe quoi.

Concernant cette résolution, il est exact que c’est la Russie qui l’a mis à l’ordre du jour, ce qui s’est avéré être une très bonne tactique diplomatique et a mis tous les pays en face de leur sincérité ou de leur hypocrisie. Au moins ainsi, les choses sont claires.

Mais l’hypocrisie dévoilée ne concerne pas seulement le sujet de la résolution, ce qui déjà était beaucoup et les pays qui ont voté contre ou se sont abstenu ne pourront plus prétendre défendre les droits de l’homme et la démocratie. En ce sens ils se sont dévoilés. Mais il y a plus, puisque comme le souligne de façon assez insultante bourrico06, ce qui ne le relève pas au niveau de l’honneur et de la courtoisie dans les propos, (mais peut-être trouve t-il normal d’insulter et de prendre un ton aussi méprisant...je lui conseille de consulter un psychologue car c’est l’indice d’un trouble du genre paranoïa...), ce vote s’est fait en fonction du pays qui l’a demandé et non pas en fonction du sujet pourtant important en lui-même.

Ce qui veut dire qu’au niveau international, sur des décisions qui engagent les peuples sur des questions graves et importantes, voire fondamentales, au lieu d’examiner de façon posée, intelligente, réfléchie, on agit de façon strictement subjective, en fonction des intérêts de certains, et tant pis si ces intérêts sont basés sur une volonté hégémonique et sur le mensonge.

C’est extrêmement grave. Le problème avec la Russie est que les USA, ou plutôt l’oligarchie qui est derrière le pouvoir officiel et détruire la cohésion de ce pays et celui de la Chine afin d’imposer partout au monde leur Nouvel Ordre Mondial fasciste. Ces deux pays sont un obstacle majeur pour ce faire. De plus la Russie a d’énormes richesses dans son sous sol qui attise beaucoup de convoitises de cette oligarchie dont la volonté de pillage est bien connue.

Toutes les accusations contre ce pays par les occidentaux, n’est que du baratin mensonger. Comment peut-on croire un instant les USA dont le soutien au terrorisme et les coups d’état contre tous les pays qui les dérangent sont bien connus et documentés, sans compter toutes les guerres dont ils sont directement ou indirectement responsables dans le monde. Soyons un peu sérieux.

Un dernier mot pour « bourrico », le pseudo que vous utilisez est une insulte pour ce pauvre animal. Si vous êtes incapable d’écrire un commentaire argumenté, réfléchi et respectueux d’autrui, alors cessez d’intervenir sur ce site et allez vous faire soigner, ça devient urgent !!!

Pour ce qui est de l’Islam, à propos du commentaire de docdory, commencez par vous informer sur ce qu’est vraiment cette religion avant de sortir les lieux communs islamophobes qui font la une des médias mainstream ! Ca serait déjà faire preuve d’un minimum d’intelligence. Après on pourra discuter s’il y a lieu !

Concernant israël, comme je l’ai déjà à plusieurs reprises mentionné, existe t-il un crime, une spoliation, un délit que cette entité n’ait pas commis ?

A titre d’exemple, j’ai lu dans un article sur un autre site que non seulement israël a bombardé dans une volonté de rage destructrice et génocidaire Gaza, mais que malgré les soi-disant accords de cesser le feu, cette ignoble entité de les respectent pas en tirant sur les agriculteurs gazaouis à proximité de la frontière de Gaza et sur les pêcheurs qui malgré le fait qu’ils sont contraints par israël de ne pêcher que dans la limite de six milles nautiques, alors que le droit international leur accorde vingt milles, ce qui rend déjà la pêche difficile, mais même cette limite est encore de trop pour les israéliens qui tirent sur les bateaux palestiniens qui s’aventurent dans la limite des six milles pour les forcer à rester dans une limite de trois milles, où il y a fort peu de poisson. C’est plus qu’un crime, c’est du génocide planifié méthodiquement !

Quant au gaz « israélien », il n’existe pas. Outre qu’israël n’est qu’une colonie illégale au regard du droit international, il n’y a pas, même dans les territoires dits israéliens de gaz. Cette ressource est essentiellement due au vol délibéré des ressources palestiniennes ou libanaises dans la mer.

Donc le baratin de Massada qui se vante du gaz israélien qui viendra chauffer l’Europe cet hiver n’est qu’un mensonge, un de plus, et la manifestation évidente et incontestable de la malveillance de ces individus.

Quelle que soit la « reconnaissance » internationale de cette entité maléfique, il n’en demeure pas moins que le bilan est très lourd en direction du passif sur l’incroyable quantité de crimes, de spoliations, de délits et de mensonges manifestés par cette entité depuis sa naissance ! Je ne crois pas qu’il existe dans l’histoire connue de l’humanité un pays, un peuple, qui a pu commettre autant de crimes en aussi peu de temps. C’est le record absolu. Et le pire, peut-être, c’est l’impunité totale dont jouit israël et de voir la grande majorité des dirigeants occidentaux à plat ventre devant !!! A se demander si le monde n’est pas devenu fou ?

Les individus les plus dangereux, les plus psychopathes, les plus criminels, les plus menteurs et les plus hypocrites sont encensés, adulés, choyés reçus par la plupart des chancelleries du monde entier. Mais dans quel monde vivons-nous ? Et combien de temps cette forfaiture inouïe va t-elle encore continuer de prospérer dans ce monde ? Il y a dans cette impunité totale une très grave question à poser : Qui ou quoi est derrière cette horreur et qui fait qu’aucun pays n’ose la remettre en question ? J’ai la réponse, mais je la donnerai une autre fois et peut-être y a t-il des éléments dont je n’ai pas connaissance qui se manifesteront. On verra.

Comme d’habitude, dès qu’il s’agit d’islam, tous les préjugés ressortent. Alors, reprenons certains points afin de rectifier les choses et de rétablir la vérité.

Je ne vais pas partir dans les condamnations contre ceux qui dénigrent l’Islam, car de deux choses l’une : ou les gens sont mal informés et sans le savoir répètent les préjugés qui ont cours sur cette religion et, s’ils sont sincères, une information objective et argumentée sur ce qu’il en est fera disparaître leurs préjugés alimentés par l’ignorance. Dans ce cas, les condamner ne servira à rien et ne fera qu’alimenter l’ignorance à cause d’une réaction émotionnelle excessive qui les fera se raidir dans leurs préjugés. Ou alors, les gens ne veulent pas savoir la vérité qui ne les intéressent pas, et animés d’une tendance qui est plus du ressort de la psychiatrie que d’autre chose, systématiquement, chaque fois que l’occasion se présentera, en profiteront pour cracher leur haine contre cette religion. Donc, là aussi, les condamner ne sert à rien sinon à alimenter encore plus leur haine.

Il n’est pas possible, dans le cadre d’un commentaire d’expliquer tous les détails, mais au moins citons-en quelques uns très parlants

Tout d’abord, et j’ai déjà eu l’occasion de le dire, il faut éviter de sortir un verset coranique hors de son contexte textuel et de même, il importe de bien comprendre et connaître le contexte socio historique de la Révélation coranique.

Prenons le cas de la femme. On dit que le Coran autorise la polygamie. C’est exact, il est effectivement dit qu’un homme peut avoir jusqu’à quatre épouses. Mais tout d’abord, il importe de se rappeler qu’à l’époque, les hommes aisés n’avaient pas quatre épouses, mais des dizaines et elles n’avaient aucun droits. Le Coran ne pouvait pas, sans être rejeté, s’opposer radicalement à la polygamie, mais il a mis de telles restrictions que dans les faits il est impossible d’être vraiment polygame. En effet, il est dit qu’un homme peut avoir jusqu’à quatre épouses, mais à la condition d’être parfaitement équitable avec chacune d’entre elles. Mais le Coran dit que cela ne sera pas possible et que de ce fait, il vaut mieux s’en abstenir. Toutefois, il n’a pas fermé radicalement la porte, car il peut y avoir des cas où l’homme peut prendre une deuxième épouse si la première, suite à un accident, se trouve très fortement handicapée, peut-être dans le coma ou paralysée à vie et dans ce cas, il vaut mieux qu’il prenne une deuxième épouse au lieu de prendre une maitresse en cachette. Ainsi, si des enfants naissent avec cette deuxième femme, ils seront reconnus officiellement. Malgré tout, les juristes musulmans ont prévu la situation et envisagé les excès possibles. En ce sens, ils ont introduit le contrat de mariage qui fait qu’une femme peut exiger de son mari qu’il ne prenne pas d’autre épouse en plus d’elle sans son accord express, ou pas d’autre épouse purement et simplement, sans aucune condition. Le problème aujourd’hui est que bien des femmes musulmanes ne sont pas informées de ce fait. Mais ce n’est pas l’Islam qui est en cause, mais plutôt les sociétés humaines. C’est un problème sociologique et non religieux.

L’homme « supérieur à la femme » ? Erreur de traduction. Le verset 34 de la sourate 4, (et non 38), en son début dit ceci en arabe : « Er-rijâlu qawâmuna alâ en-nissa... » Ce qui peut se traduire par : « les hommes ont un avantage sur les femmes ». Ce n’est pas une supériorité qualitative, qui serait absurde, mais une force physique qui en général, chez les hommes est supérieure à celle de la femme. En arabe, le terme « qawâmuna » a plusieurs sens. Il signifie :"Dresser, se tenir debout, redresser, rectifier, résistants, plus endurants". Rien à voir avec une quelconque « supériorité » de l’homme sur la femme. Du reste le Coran spécifie implicitement, que les hommes doivent, du fait de cet avantage, pourvoir aux besoins des femmes. Ce qui était le cas dans le sociétés tribales arabes ; En général les hommes assuraient les besoins matériels du foyer. Bien sur, aujourd’hui ce verset est à relativiser, mais le Coran, comme tout livre Révélé à sept niveaux de compréhension, de sorte qu’un verset obsolète du fait de l’évolution du temps et des sociétés au sens littéral, est toujours valable quant à ses sens supérieurs qui sont d’ordre spirituel. Soit dit en passant, ne vous fiez pas aux traductions qui sont souvent assez mauvaises et reflètent les préjugés des traducteurs.

Enfin un dernier point, l’héritage. Certes, le Coran dit qu’une femme n’hérite que de la moitié de la part dévolue à un homme. Seulement, là aussi, il faut se replacer à l’époque de la Révélation. Les femmes n’avaient AUCUN droits. Quand, dans une famille un premier né était une fille, le père avait tellement honte qu’il l’enterrait vivante ! (Le Coran y fait allusion dans un verset pour condamner cette attitude). Alors accorder le droit à l’héritage pour les femmes, même si ce n’est que la moitié de la part d’un homme était une révolution considérable à l’époque. De plus, la loi musulmane établissait l’ordre aux hommes de pourvoir aux besoins de la femme. Si elle était célibataire, cette charge revenait à son père ou ses oncles, si le père était décédé, ou le mari si elle était mariée. Alors que l’homme devait se débrouiller tout seul.

Par contre, il y a un point sur lequel il faut insister. La loi musulmane est tirée du Coran et de la sunna, (tradition du Prophète, ce qu’il a dit et fait de son vivant qui a valeur juridique et sociale). Mais cette loi n’est pas coercitive dans son principe, elle vise surtout à éduquer l’humain dans l’être humain. A le faire évoluer vers plus d’humanité. En ce sens, ces règles concernant les femmes, comme l’héritage sont un minimum en dessous duquel il est interdit de descendre, mais, dans le cas de l’héritage, rien n’empêche, par testament, de faire plus, au contraire.

Voilà trois points expliqués de façon à mieux comprendre ce qu’il en est de ces histoires. Certes, là aussi on peut faire le reproche que les sociétés musulmanes sont loin d’appliquer ces principes. Encore une fois, c’est un problème sociologique et découle plus d’un refus avéré de ne pas mettre en pratique, voire de déformer les préceptes de la religion. Ce n’est pas la religion qui est en cause, mais son vécu, ce qui est très différent.

La crapulerie de Sarkozy n’est plus à démontrer tellement elle est évidente et depuis longtemps.

En ce sens, je ne sais pas si il est très judicieux d’en reparler. Ce n’est que remuer de la boue.

Ceci dit, il ne faudrait tout de même pas que sous le prétexte de critiquer et condamner le personnage, on en vienne à créditer des choses dont on commence à savoir qu’elles sont erronées.

Deux exemples : Le premier concerne la Russie. Si on suit l’auteur de l’article, on comprend en filigrane que la Russie se réservait le droit d’intervenir en Ukraine, ce qui correspond curieusement à la propagande américaine...

Le deuxième point concerne l’attentat du DC10 imputé à la Libye. Or si Kadhafi a accepté de payer une indemnité du fait de cette accusation c’était pour faire se lever les sanctions contre son pays. Il se trouve que l’on a appris depuis que c’était le FBI américain qui était derrière l’attentat afin de faire accuser la Libye.

Par ailleurs, l’auteur oublie délibérément que l’attaque contre la Libye dont Sarkozy s’est fait le champion a été faite en violation totale du droit international. La Conseil de sécurité avait voté une résolution interdisant à la Libye de faire décoller quelque avion que ce soit, civil ou militaire, donc une zone d’exclusion aérienne. Il n’a jamais été question d’un bombardement. De plus la cause de cette résolution était l’accusation faite de l’armée de l’air libyenne d’avoir bombardé massivement Benghazi et Tripoli, faisant trois mille morts dans chacune de ces deux villes. Il s’est avéré après la guerre que ces bombardements n’ont jamais existé. Bien sur, tant Sarkozy, qu’Obama et Cameron le savaient. Mais il fallait détruire la Libye. De sorte que l’on peut rajouter au « palmarès » de Sarkozy la violation du droit international, de crimes de guerre et de crime contre l’humanité.

Et dire qu’il y a encore des gens qui croient à ce personnage nauséabond dont la place devrait être en prison pour le restant de ses jours.