Didier Barthès

J’ajoute que je suis également d’accord avec ce que vous dites sur la question de la substituabilité du gaz au pétrole. Quand le pétrole se fera très rare, nous consommerons un peu plus de gaz qui lui est substituable pour plusieurs usages. Cela tendera à égaliser la durée des réserves de ces deux sources fossiles. Ainsi le pétrole durera un peu plus longtemps et le gaz un peu moins.
Le même phénomène ensuite devrait se reproduire avec l’ensemble pétrole + gaz (ce qu’il en restera) face au charbon dont les réserves sont plus importantes.
Bien cordialement.

C’est une précision utile, vous avez raison de le souligner.
Je n’ai d’ailleurs pas affirmé cette égalité.
Les réserves de gaz, représenteraient (ne soyons pas trop affirmatifs, surtout avec ces fameux shale gas) environ 60 fois ce que nous consommons chaque année, mais nous n’allons pas consommer au même rythme pendant 60 ans et brutalement nous arrêter du jour au lendemain et passer d’une consommation annuelle de 100 % de ce soixantième à 0 %.
Les problèmes arriveront avant, et inversement il restera un peu de gaz après. mMême raisonnement pour le pétrole et pour le charbon, bien sûr.
Bien cordialement

Bonjour,

Oui vous avez raison d’évoquer cette possibilité. Toutefois elles présente deux limites.

La première est que cela se fait déja et que bien sûr, les exploitant tentent d’extraire le maximum par différentes techniques, il semble toutefois qu’on ne progresse pas énormément et les chiffres que vous citez sont exacts mais n’évoluent pas sensiblement depuis plusieurs années.

D’autre part, et plus fondamentalement, cette pratique ne peut être menée très loin. En effet, extraire du pétrole c’est extraire de l’énergie et ces technqiques auxquelles vous faites allusions consomment de l’énergie. Il arrive un moment où l’énergie dépensée pour extraire le « baril marginal » est supérieure à l’énergie que l’on pourra tirer de la combustion du contenu de ce baril.
A ce moment là alors, et quel que soit le prix du pétrole, la mise n’est plus remboursée. Ce n’est pas comme l’or dont le prix peut monter s’il devient plus difficile à extraire, car pour le pétrole d’une certaine façon, il s’extrait avec du pétrole (de l’énergie) si l’entrant devient supérieur au sortant, il y a limite absolue indépendamment du prix
On pourrait imaginer dépasser cette limite si l’on voulait du pétrole pour le matériau lui meme et non pour le brûler, alors là oui, en utilisant de l’électricité par exemple pour chauffer l’eau que l’on va injecter, on pourrait admettre de dépenser plus pour récupérer moins, en admettant que cette électricité ne soit pas d’origine fossile. Les limites sont quand même très fortes.
Bien sincèrement.

Bien sûr, je ne prétends pas que de façon certaine cela va changer la donne, je prétends juste que la question mérite d’être posée.
Quant à l’évolution, ce n’est pas un oubli, je ne partage pas votre optimisme, le fait que l’homme s’en soit toujours sorti n’est pas une garantie. « Invaincu mais non pas invincible » disait quelqu’un...

Pour ma part je ne pense pas que l’humanité s’en sorte en maintenant au niveau actuel ni ses effectifs, ni sa consommation. Il faudra une régulation et mieux vaudrait l’organiser que la subir. Voilà pourquoi je milite pour une démographie plus modeste c’est à dire une natalité plus réduite via l’association démographie responsable

Les énergies fossiles ont, en quelque sorte, constitué un miracle, rien n’indique qu’il se reproduira ni que les solution alternatives auront la capacité nécessaire à en prendre le relais pour les 9 milliards d’individus qui peupleront la planète en 2050.
Bien cordialement.

Mélange des genres et contrevérités.

 Mélange des genres d’abord :

Je ne sais si le thème de l’environnement est ou pas la bouée de secours du socialisme et vraiment cela à peu d’importance. La question de l’environnement est une question physique elle se moque bien de son rattachement à telle ou telle école de pensée. A vrai dire les sociétés capitalistes et socialiste se sont montrées d’une égale indiférence à l’égard de la planète et ont fait preuve de bien peu de tendresse pour la beauté du monde.

Contrevérités ensuite

Les forets augmentent dans le monde ? C’est une sacré nouvelle ! Allez voir l’Indonésie l’Afrique et l’Amazonie, c’est tout le contraire.

Le recul de la biodiversité a été exagéré ? Comment peut on dire une chose pareille. ? En 100 ans les stocks de poissons dans l’Atlantique ont été divisés par 10 en Asie le nombre de tigres l’a été également (si ce n’est par 20) Les grands animaux ne subsistent plus que dans des réserves elle mêmes menacées par la pression démographique.

La pollution diminue ? A Londre le Smog a baissé oui, mais allez voir en Chine ou sur le reste de la planete, allez voir la courbe d’augmentation du CO2 depuis l’ère industrielle c’est effroyable nous modifions sensiblement la composition de notre atmosphère.

Quand à la population regardez (sur wikipédia ou ailleurs) ce que donne une courbe d’évolution de nos effectifs, la tendance est verticale nous sommes vraiment dans une explosion. En toute bonne foi, est il possible de n’etre pas effrayé ?
Et si, cela a un sens de prolonger les courbes. Bien sur un jour elle s’arreteront mais sous la contraintes et sous la souffrance. Mieux vaudrait les infléchir nous même.

N’oubliez pas, un problème change de nature quand il change d’ordre de grandeur, nous sommes 7 milliard, nous avons 30 fois moins d’espace par etre humain qu’à l’époque de Jésus Christ. On ne peut pas évoquer des questions qui ont été résolus pour 200 millions d’hommes et dire qu’elles le seront pour 7 milliards !

Quand au raisonnement qui montre qu’on s’en est toujours sorti il ne va pas bien loin. Rappelez vous quand un homme meurt il peut toujours se dire, « mon coeur a battu trois milliards de fois il ne va pas s’arreter ! » Cela ne sert à rien, le coeur s’arrete. Les mamouths ont existé pendant des millions d’année, le dernier est mort ! l’appel à la persitance du passé n’a rien changé.

Invoquer les inquiétudes passées et non réalisées pour nier les difficultés et les menaces présentes cosntitue une faute de raisonnement.