docdory

@ Zen

J’ai mis plus haut les références que tu me demandais sur l’achromatopsie et l’île de Ponape ( il doit y en avoir d’autres ) .

Salut , Zen

L’île en question s’appelle l’île de Ponape :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ponape

Je pense qu’il s’agit probablement d’une mutation , apportée par un des premiers habitants de l’île qui s’est répandue par un phénomène de consanguinité sur une ile relativement petite .

L’achromatopsie , décrite ci dessous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Achromatopsie

l’achromatopsie donc , est une anomalie génétique qui ne doit pas poser beaucoup de problème sur une île qui ne doit comporter aucun prédateur pour l’être humain , et dont les activités principales , vraissemblablement l’agriculture et la pêche , ne sont probablement en rien gênées par ce défaut de vision des couleurs !

@ tous les commentateurs

Ce débat montre , s’il en était encore besoin , l’urgence d’introduire dès la sixième au collège , et peut être même avant , des cours approfondis d’esprit critique , et , pourquoi pas , de zététique .

En effet , le fait que des politiciens puissent soutenir des propositions aussi absurdes que l’enseignement de thèses créationnistes dans les écoles représente un danger majeur pour l’instruction publique , en particulier évidemment l’instruction scientifique .

L’obscurantisme représente un véritable danger social , qui doit être combattu d’urgence , et le meilleur moyen de le combattre , c’est une mobilisation générale de l’éducation nationale , ce qui nécessite une formation améliorée du corps enseignant dans le domaine épistémologique . On en vient à regretter le temps où l’instituteur était considéré comme une autorité scientifique dans son village , et respecté en tant que tel ! Je connais malheureusement bien des instits actuels qui sont d’une ignorance totale en matière scientifique , ils n’auraient jamais du accéder à leur fonction dans cette état de méconnaissance des notions les plus élémentaires des sciences !

@ Stephanemot

De quel commentaire parles-tu ?

@ IP 9156

Le problème de l’évolution de l’oeil ne fait pas « s’arracher les yeux » aux darwinistes . D’ailleurs , il ne s’agit pas d’un problème unique puisque sont apparues chez les êtres vivants des quantités d’organes photosensibles plus ou moins complexes , appelons les des yeux .

Le principe de base de l’oeil humain , la refraction ( comme dans une lunette astronomique ) est fort différent de l’oeil des céphalopodes , qui est un organe basé sur la réflexion ( comme dans un téléscope ) . Les yeux à facettes des insectes sont également très différents , certains insectes voient les ultra violets . Nombre de serpents « voient » les infra-rouges émis par leur proie grâce à un organe photosensible aux infrarouges qui n’est pasun oeil Chez l’être humain , les couleurs sont vues différemment chez les daltoniens ( il existe trois sortes de daltonismes différents ) Dans une île du Pacifique , 10% des habitants ne voient pas les couleurs du tout , leur monde ressemble à l’image d’une télé en noir et blanc .

Donc il n’y a pas « un problème de l’évolution de l’oeil » mais des milliers de problèmes de l’évolution des organes photosensibles en tous genres , chez toutes espèces d’animaux ! La théorie de l’évolution explique d’ailleurs la disparition des yeux chez nombre d’animaux cavernicoles ! Il existe d’ailleurs un phototropisme même chez certains organismes unicellulaires ( donc n’ayant pas d’yeux ) , qui sont attirés par une source lumineuse . Bien évidemment il y a autant de différence entre ce phototropisme élémentaire d’êtres unicellulaires et l’oeil de l’aigle qu’entre un interrupteur lumineux d’une lampe de poche et son circuit électrique simple et l’ordinateur sur lequel j’écris ce texte , mais le principe de base est finalement le même !