docdory

Excellente formule , JL !

@ l’auteur

Le « viol conjugal » vient de l’ambiguïté du concept de « mariage » . Celui-ci est en effet un contrat explicite ( signature devant témoins ) , mais aussi un contrat implicite dans l’esprit des futurs époux , dans lequel chacun des contractants attend quelque chose de l’autre , qui n’est pas écrit dans le contrat ! Pour le mari , l’engagement de fidélité de son épouse est une garantie morale implicite qu’il élevera ses propres enfants et non ceux du facteur ou du plombier, pour la femme , qui , par définition , est sûre que ses enfants sont bien les siens , l’engagement de fidélité de son époux est une garantie morale qu’il ne dépensera pas l’argent du ménage pour une autre femme , avec laquelle il partirait ensuite , laissant tomber sa légitime et ses enfants !

De même les deux futurs époux attendent du mariage une « sécurité » :

La femme , même quand elle travaille attend de son mari qu’il assure une sécurité matérielle et un confort de vie pour elle et ses enfants . Le mari , qui , par le fait de se marier , renonce devant témoins aux nombreuses conquêtes féminines qu’il aurait pu avoir autrement , renonce à une liberté sexuelle synonyme de périodes ennuyeuses d’abstinence de durée aléatoire entre deux conquêtes , en contrepartie , il s’attend à ce que sa femme lui procure une « sécurité sexuelle » , c’est- à-dire une satisfaction régulière de ses besoins dans ce domaine !

C’est en général dans ce domaine que le mariage s’effondre rapidement . En effet le mari s’aperçoit rapidement de la caractéristique générale de l’espèce humaine , qui est que les besoins sexuels de sa femme sont nettement inférieurs aux siens , soumis à des variations mensuelles , caractérielles et saisonnières , disparaissent parfois pendant des mois ou des années après un accouchement , et souvent définitivement la quarantaine venue , une fois qu’elle estime avoir son compte de progéniture ! La fameuse « sécurité sexuelle » qu’il considérait comme un contrat implicite , est une illusion totale , la femme ne l’entendait pas du tout de cette oreille en se mariant !

Devant cette rupture de contrat , le mari a plusieurs solutions , bonnes ou moins bonnes , voire franchement mauvaises : prendre une maitresse s’il en trouve une , recourir aux services de péripatéticiennes , se mettre en colère et commettre des « viols conjugaux » qui sont difficiles , voire impossibles , à prouver ( c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre , et quand on veut se débarrasser de son chien , on l’accuse de la rage ! ) , échanger le sexe contre d’autres addictions ( alcool , tabac dont l’effet délétère bien connu sur la libido masculine ( et aussi féminine ) règle rapidement le problème , jeux vidéos , casino etc ...) , ou bien adopter soit la philosophie stoïcienne , soit celle de Diogène !

Tout cela est une histoire vieille comme l’humanité , qui n’est pas prête de s’améliorer !Pour une subtile critique de l’institution du mariage , une bonne lecture datant de deux siècles : les oeuvres complètes de Charles Fourier , et en particulier sa « hiérarchie du cocuage » !

@Celine Ertalif

J’avoue que votre article me laisse un peu perplexe .

Vous parlez , en les critiquant , des déclarations sur la laïcité d’une dénommée Pecresse , sans préciser ou résumer lesdites déclarations , en affirmant simplement qu’il s’agissait de « tarte à la crême » , et sans que ces déclarations ne se retrouvent sur vos liens ( mais peut-être ais-je mal cherché ? )

Vous soutenez également la thèse selon laquelle « la religion est par nature une affaire publique et la réduction à la sphère privée est inconcevable pour quelque religion que ce soit »

Je vais tenter d’expliquer ce que je crois être votre erreur . Certains politiciens et candidats actuellement ( Nicolas Sarkozy en tête ) veulent détruire la loi de 1905 et imposer le financement public des lieux de culte . Leur argument est le suivant , en résumé : les musulmans ( c’est d’eux dont il s’agit principalement ) , n’ont pas assez de lieu de culte , et sont donc obligés de se réunir dans des caves ou salles miteuses pour pratiquer leur religion , ils ont donc « BESOIN » de lieux de culte dignes de ce nom , et il vaut mieux que ceux -ci ne soient pas financés par l’Arabie Saoudite ou l’Iran , d’ou nécessité d’un financement public par l’état ou les collectivités locales ( décentralisation oblige ) ...

L’erreur de cette argumentation , mille fois rabachée par Sarkozy et son enfant chéri , le rapport Machelon , est de confondre deux concepts bien différents : le BESOIN et le DESIR .

Le besoin est une envie ou une action , qui , si elle n’est pas réalisée , entraîne plus ou moins rapidement un préjudice pour la vie , la santé ou les intérêts supérieurs d’une personne ( ou d’une société ) . Exemple j’ai besoin de respirer , de boire , de manger , de travailler pour gagner ma subsistance , de pisser etc ... L’Etat a besoin que les avions et voitures aient des contrôles techniques réguliers à défaut desquels de nombreux accidents surviendraient .

Le désir est une envie dont l’absence de satisfaction n’entraîne aucun préjudice sérieux pour l’individu . Exemple : un médecin de campagne a besoin d’une voiture pour travailler , mais il peut avoir le désir que cette voiture soit une Jaguar , la satisfaction du besoin ne nécessitant qu’une Renault Clio . Un catholique pratiquant a le désir d’aller à la messe tous les dimanches , mais ne subira aucun préjudice objectif s’il est en déplacement pendant un an en Arabie Saoudite , pays dans lequel ce désir ne peut manifestement pas se réaliser . Mes enfants n’ont pas de religion , et n’ont jamais exprimé le désir d’en avoir une ( et a fortiori un quelconque besoin ! )

Il n’est pas l’affaire de l’Etat que les désirs des citoyens soient réalisés ( même si Jack Lang , lors de sa première nomination ministérielle , avait sottement proclamé « je serais le ministre du désir ! » )

Par contre , un pays est mal gouverné s’il laisse une partie de ses citoyens dans le besoin ( sans logement , sans nourriture , sans eau potable , sans soins médicaux etc ...)

En ce sens , la religion , qui , comme nous venons de le voir , relève du désir et non du besoin , est strictement une affaire privée . L’Etat ne doit pas s’en mêler ni y accorder une quelconque importance , tant que les manifestations de cette religion ne troublent pas l’ordre public .

La laïcité n’est rien d’autre que la constatation du caractère strictement privé de la religion , en tant qu’expression d’un désir et non d’un besoin . L’Etat ne reconnait , ne salarie ni ne subventionne aucun culte , l’école publique est laïque et ne doit donc tenir aucun compte des désirs vestimentaires alimentaires ou autres imposés par les religions dont ont hérité de leurs parents les élèves desdites écoles publiques . L’Etat ne doit pas non plus tenir compte des discriminations sexuelles ou autres imposées par telle ou telle religion . Beaucoup reste à faire en France , pour qu’elle devienne un pays totalement laïque !

Quant à l’argent public , il serait scandaleux de le dépenser pour la satisfaction de désirs immobiliers ( construction de lieux de cultes ) , alors même que les besoins immobiliers pour les citoyens insolvables ou pauvres ( HLM ) ne sont pas satisfaits , comme on peut le constater le long du canal Saint Martin !

@ l’auteur

Vous n’expliquez pas un seul instant dans votre article ce qu’est cette « second life » dont je n’ai jamais entendu parler . Il aurait fallu une introduction explicative afin de comprendre de quoi votre article parle !!!

@ arthur mage

C’est exact , il devrait y avoir sur agoravox un cahier de doléance au sujet des bugs , peu nombreux mais irritants ! Peut-être la direction n’est-elle pas au courant de ce bug ??? Ne l’accusons pas sans preuve !