docdory

@Celine Ertalif

Vous dites que je fais dans mon commentaire de la « provocation irresponsable » . J’ai pourtant fait un commentaire que j’estime être très nuancé et absolument pas provocateur .

Vous dites que les églises sont entretenues à grand frais par le ministère de la culture et les collectivités locales . Je crois savoir ( mais peut-être me trompé-je ) que seules celles qui sont classées monuments historiques bénéficient de ces subventions , à l’exclusion des autres . Ce qui fait que la mosquée de Paris , qui est , je crois , classée monument historique , bénéficie également des frais d’entretien à ce titre .

Au cas où , comme vous l’affirmez , toutes les églises bénéficieraient de subventions d’entretien , il s’agirait d’une entorse manifeste et scandaleuse à la laïcité , qui devrait être combatue en tant que telle avec la plus grande énergie !

Vous suggerez de prêter les églises vides aux musulmans , et vous posez la question , je cite : « qui serait capable d’imposer cela ? »

Je vous répond : « certainement pas l’Etat » . Le rôle de l’Etat n’est certainement pas de se mêler des affaires religieuses , il est d’ailleurs tout à fait inadmissible et grotesque que dans une République Francaise moderne il existe quelque chose comme un « Ministre des cultes » ( le Ministre de l’Intérieur est également Ministre des cultes !!!! Pourquoi pas un Ministère du tricot ou du jeu de belote ???) . La suppression du ministère des cultes et du statut concordataire d’Alsace Moselle est par conséquent une priorité pour tous les laïques !

Que les musulmans se servent d’églises comme salle de prière , je n’en ai rien à cirer . ( Bien sûr , tant qu’ils n’installent pas des mégaphones dans les clochers pour psalmodier un appel à la prière ! )

Je ne suis d’ailleurs pas certains que des musulmans accepteraient de prier dans des lieux dans lesquels sont présents des crucifix ... Ce genre d’arrangements relève uniquement de discussions interreligieuses dans lesquelles ni l’Etat ni les collectivités locales n’ont à mettre leur nez .

Pour ce qui est de l’exiguïté des lieux de cultes des musulmans , rien ne les empêche de se cotiser pour construire des mosquées , ou pour louer chaque semaine une salle polyvalente municipale pour leur prière du vendredi . Ce n’est pas aux non-musulmans de verser un seul centime pour ce genre de problèmes immobiliers , qui sont purement d’intérêt privé et ne concernent en rien les français non-musulmans . Après tout , je suis athée , selon le dernier sondage 4 % des français se disent musulmans alors que 31 % se déclarent athées . Je ne demande pas au contribuable de financer des salles de réunions et de propagande pour l’athéisme , je demande aux musulmans qu’ils aient le même respect de l’argent public que les athées , et qu’ils financent sur leur propre argent les lieux de cultes dont ils ont le désir ( et non le besoin , je persiste dans ma distinction philosophique entre le désir et le besoin ! ) ;

@ ip 1555 etc...

Ternisien « journaliste » au journal Le Monde accuserait d’islamophobie n’importe qui ! Pour lui , être partisan de la laïcité ou contester n’importe quel propos de Tariq Ramadan , c’est déjà être islamophobe . S’il pouvait voir ce scribouillard déblatérer des insanités dans son journal, le pauvre Hubert Beuve Méry s’en retournerait dans sa tombe !

Excellente formule , JL !

@ l’auteur

Le « viol conjugal » vient de l’ambiguïté du concept de « mariage » . Celui-ci est en effet un contrat explicite ( signature devant témoins ) , mais aussi un contrat implicite dans l’esprit des futurs époux , dans lequel chacun des contractants attend quelque chose de l’autre , qui n’est pas écrit dans le contrat ! Pour le mari , l’engagement de fidélité de son épouse est une garantie morale implicite qu’il élevera ses propres enfants et non ceux du facteur ou du plombier, pour la femme , qui , par définition , est sûre que ses enfants sont bien les siens , l’engagement de fidélité de son époux est une garantie morale qu’il ne dépensera pas l’argent du ménage pour une autre femme , avec laquelle il partirait ensuite , laissant tomber sa légitime et ses enfants !

De même les deux futurs époux attendent du mariage une « sécurité » :

La femme , même quand elle travaille attend de son mari qu’il assure une sécurité matérielle et un confort de vie pour elle et ses enfants . Le mari , qui , par le fait de se marier , renonce devant témoins aux nombreuses conquêtes féminines qu’il aurait pu avoir autrement , renonce à une liberté sexuelle synonyme de périodes ennuyeuses d’abstinence de durée aléatoire entre deux conquêtes , en contrepartie , il s’attend à ce que sa femme lui procure une « sécurité sexuelle » , c’est- à-dire une satisfaction régulière de ses besoins dans ce domaine !

C’est en général dans ce domaine que le mariage s’effondre rapidement . En effet le mari s’aperçoit rapidement de la caractéristique générale de l’espèce humaine , qui est que les besoins sexuels de sa femme sont nettement inférieurs aux siens , soumis à des variations mensuelles , caractérielles et saisonnières , disparaissent parfois pendant des mois ou des années après un accouchement , et souvent définitivement la quarantaine venue , une fois qu’elle estime avoir son compte de progéniture ! La fameuse « sécurité sexuelle » qu’il considérait comme un contrat implicite , est une illusion totale , la femme ne l’entendait pas du tout de cette oreille en se mariant !

Devant cette rupture de contrat , le mari a plusieurs solutions , bonnes ou moins bonnes , voire franchement mauvaises : prendre une maitresse s’il en trouve une , recourir aux services de péripatéticiennes , se mettre en colère et commettre des « viols conjugaux » qui sont difficiles , voire impossibles , à prouver ( c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre , et quand on veut se débarrasser de son chien , on l’accuse de la rage ! ) , échanger le sexe contre d’autres addictions ( alcool , tabac dont l’effet délétère bien connu sur la libido masculine ( et aussi féminine ) règle rapidement le problème , jeux vidéos , casino etc ...) , ou bien adopter soit la philosophie stoïcienne , soit celle de Diogène !

Tout cela est une histoire vieille comme l’humanité , qui n’est pas prête de s’améliorer !Pour une subtile critique de l’institution du mariage , une bonne lecture datant de deux siècles : les oeuvres complètes de Charles Fourier , et en particulier sa « hiérarchie du cocuage » !

@Celine Ertalif

J’avoue que votre article me laisse un peu perplexe .

Vous parlez , en les critiquant , des déclarations sur la laïcité d’une dénommée Pecresse , sans préciser ou résumer lesdites déclarations , en affirmant simplement qu’il s’agissait de « tarte à la crême » , et sans que ces déclarations ne se retrouvent sur vos liens ( mais peut-être ais-je mal cherché ? )

Vous soutenez également la thèse selon laquelle « la religion est par nature une affaire publique et la réduction à la sphère privée est inconcevable pour quelque religion que ce soit »

Je vais tenter d’expliquer ce que je crois être votre erreur . Certains politiciens et candidats actuellement ( Nicolas Sarkozy en tête ) veulent détruire la loi de 1905 et imposer le financement public des lieux de culte . Leur argument est le suivant , en résumé : les musulmans ( c’est d’eux dont il s’agit principalement ) , n’ont pas assez de lieu de culte , et sont donc obligés de se réunir dans des caves ou salles miteuses pour pratiquer leur religion , ils ont donc « BESOIN » de lieux de culte dignes de ce nom , et il vaut mieux que ceux -ci ne soient pas financés par l’Arabie Saoudite ou l’Iran , d’ou nécessité d’un financement public par l’état ou les collectivités locales ( décentralisation oblige ) ...

L’erreur de cette argumentation , mille fois rabachée par Sarkozy et son enfant chéri , le rapport Machelon , est de confondre deux concepts bien différents : le BESOIN et le DESIR .

Le besoin est une envie ou une action , qui , si elle n’est pas réalisée , entraîne plus ou moins rapidement un préjudice pour la vie , la santé ou les intérêts supérieurs d’une personne ( ou d’une société ) . Exemple j’ai besoin de respirer , de boire , de manger , de travailler pour gagner ma subsistance , de pisser etc ... L’Etat a besoin que les avions et voitures aient des contrôles techniques réguliers à défaut desquels de nombreux accidents surviendraient .

Le désir est une envie dont l’absence de satisfaction n’entraîne aucun préjudice sérieux pour l’individu . Exemple : un médecin de campagne a besoin d’une voiture pour travailler , mais il peut avoir le désir que cette voiture soit une Jaguar , la satisfaction du besoin ne nécessitant qu’une Renault Clio . Un catholique pratiquant a le désir d’aller à la messe tous les dimanches , mais ne subira aucun préjudice objectif s’il est en déplacement pendant un an en Arabie Saoudite , pays dans lequel ce désir ne peut manifestement pas se réaliser . Mes enfants n’ont pas de religion , et n’ont jamais exprimé le désir d’en avoir une ( et a fortiori un quelconque besoin ! )

Il n’est pas l’affaire de l’Etat que les désirs des citoyens soient réalisés ( même si Jack Lang , lors de sa première nomination ministérielle , avait sottement proclamé « je serais le ministre du désir ! » )

Par contre , un pays est mal gouverné s’il laisse une partie de ses citoyens dans le besoin ( sans logement , sans nourriture , sans eau potable , sans soins médicaux etc ...)

En ce sens , la religion , qui , comme nous venons de le voir , relève du désir et non du besoin , est strictement une affaire privée . L’Etat ne doit pas s’en mêler ni y accorder une quelconque importance , tant que les manifestations de cette religion ne troublent pas l’ordre public .

La laïcité n’est rien d’autre que la constatation du caractère strictement privé de la religion , en tant qu’expression d’un désir et non d’un besoin . L’Etat ne reconnait , ne salarie ni ne subventionne aucun culte , l’école publique est laïque et ne doit donc tenir aucun compte des désirs vestimentaires alimentaires ou autres imposés par les religions dont ont hérité de leurs parents les élèves desdites écoles publiques . L’Etat ne doit pas non plus tenir compte des discriminations sexuelles ou autres imposées par telle ou telle religion . Beaucoup reste à faire en France , pour qu’elle devienne un pays totalement laïque !

Quant à l’argent public , il serait scandaleux de le dépenser pour la satisfaction de désirs immobiliers ( construction de lieux de cultes ) , alors même que les besoins immobiliers pour les citoyens insolvables ou pauvres ( HLM ) ne sont pas satisfaits , comme on peut le constater le long du canal Saint Martin !