docdory

@ Arthur Mage :

Tha ithela poly na mas metafraste ol’afta yia tous anthropous pou then miloun ta anglika ,sas parakalo ! Eimaste stin Gallia , then eimaste stin Amerika !

@ Arthur Mage

L’Irak libéré du tyran Saddam Hussein , dites vous ? Peut-être , mais à quel prix ! Celui d’une , voire même deux , future (s) République (s) islamique (s) ( quel oxymoron ! ) , l’une sunnite et l’autre chiite , qui ne manqueront pas d’être instituées dès que les anglo-américains auront vidé les lieux , et dont la première réalisation de chacune d’entre elle sera de tenter d’exterminer les citoyens de l’autre ... ( d’une certaine façon , c’est déjà ce qui se passe en fait ! )

Nul doute qu’à coté d’un Moqtada al Sadr, ou autres apprentis dictateurs en gestation dans cette ex-nation , Saddam hussein fera un jour figure d’amateur !

Quant aux femmes irakiennes et à leur avenir .... ( sans commentaires )

@ un passant

Vous feignez d’ignorer qu’il existe d’autres options que le libéralisme et le stalinisme . Pourquoi mon anti-libéralisme ferait il de moi un stalinien , on se le demande ...

@ l’auteur

La seule liberté qui compte pour un libéral , c’est la liberté des industriels et commerçants à l’exception de toutes les autres . C’est pour cela que la Chine est un des pays les plus libéraux du monde , et que les Etats-Unis d’Amérique , archétype incontesté du pays ultra-libéral , ont soutenu militairement et financièrement toutes les dictatures possibles dans le passé . Liste non limitative :

Le Chili de Pinochet , le Brésil de Stroessner , l’ Indonésie de Suharto , la Grèce des colonels , l’Irak de Saddam Hussein ( eh oui ! Il y a parfois de ces renversements d’alliances ... ) etc ... Toutes dictatures qui ont à leur actif un nombre énorme de victimes innocentes . Mais il est vrai que le libéralisme na jamais considéré le fait de vivre comme une liberté fondamentale à respecter ...

@ip75 37 71

Réponse :

Parce que l’économie n’est pas une science , et que les théories marxistes ne sont pas plus vraies ou fausses que celles d’Adam Smith . Dans les deux cas il s’agit d’idéologie et non de science !

Par contre , le créationnisme est une idéologie doctrinaire , alors que la théorie de l’évolution est une théorie dont la puissance heuristique est , dans le domaine de la biologie , pratiquement aussi importante que la théorie quantique dans le domaine de la physique . Je m’explique : le fonctionnement de votre ordinateur ou de votre lecteur de CD est rigoureusement incompréhensible si vous n’avez pas la théorie quantique pour l’expliquer . De même aucun fait biologique ou paléontologique n’est réellement compréhensible de façon profonde s’il n’est pas analysé à la lumière de la théorie de l’évolution . A noter que celle-ci ne se résume pas au darwinisme stricto-sensu , puisque le fonctionnement des gènes était inconnu de Darwin . La théorie de l’évolution elle même évolue avec l’accumulation des connaissances en biologie moléculaire , en génétique etc ... Il ne s’agit en aucun cas d’une théorie finie ( pas plus que la mécanique quantique , d’ailleurs ) . Aucune théorie scientifique n’est d’ailleurs jamais totalement finie , dans la mesure où toute théorie scientifique est constamment confrontée aux nouvelles observations et nouvelles expérimentations . C’est d’ailleurs en cela que le créationnisme n’est pas une théorie scientifique , mais une doctrine , puisqu’il reste inchangé quelles que soient les observations et constatations scientifiques , dont il est totalement indépendant .