Dragoncat

Votre article ressemble plus à une déclaration d’amour qu’à une analyse de la situation politique.

Il ne vous manque que le pin’s « Ségolène for ever ».

L’article est intéressant - merci à l’auteur.

Il donne pour commencer un aperçu assez effrayant de la fiabilité des sondages. Selon la constitution du panel, les intentions des concepteurs et la formulation retenue, on obtient des résultats radicalement différents.

Mais, pour l’auteur, votre question - de pure forme - trouve réponse dans le corps de votre article. Vous avez parfaitement détaillé les différences de formulation des deux sondages, et les nuances d’interprétation qu’elles induisent.

Quand on parle de la fonction et du pays, ça accroche plus. Quand on met l’homme face à son bilan, après douze années d’exercice, puisque c’est de cela qu’il s’agit ; la réalité est évidemment plus cruelle.

Le fond du problème ici, c’est qu’entre la vacuité de ses actions, le nombre de promesses non tenues et l’absence de vision de notre président, il est étonnant qu’il trouve encore 25% (a fortiori 39) de gens pour lui faire confiance.

De quoi nous ramener à l’absence de mémoire collective, même à court terme. Cette même mémoire devrait avant tout nous rappeler que les sondages des dernières échéances importantes se sont ramassés dans les grandes largeurs... 

Dis donc Dégueuloir (avec un « u »)

T’as pas l’impression que ton commentaire est légèrement hors-sujet ?

Tu t’es trompé de fil ou tu fais une fixette ?

L’article est anecdotique, au moins autant que le livre qu’il dépeint.

Ce qui me chagrine plus, c’est le ton adopté par nombre de participants aux forums d’Agoravox sur la future présidentielle.

La politique nationale et internationale me passionne, alors je ne fais pas partie des Agoravoxiens qui se désolent du nombre d’article sur Ségo-Sarko. Quand le contenu est intéressant, il y a matière à débat.

Par contre, sous prétexte d’humour, il est devenu usuel d’accabler Sarkozy des pseudo les moins flatteurs. Sachant qu’il est le mieux placé dans les sondages, il me parait logique qu’il s’attire plus d’animosité. Cela place Royal en position de victime - le Français adore les perdants - et donc, cela la préserve de se voir affublée de noms d’oiseaux.

La politique que propose Sarkozy est éminement contestable. C’est tout l’intérêt du débat. Est-il utile pour autant de l’appeler le « nabot », le « nain », le « facho » etc... Si Ségolène me parait à côté de la plaque, je ne vais pas me référer à elle en l’appelant « la pétasse ».

Et si Bayroux grimpe dans les sondages - ce qui est déjà bien parti - comment faudra-t-il l’appeler ? Le « bouseux » ? « Gros blair » ?

Certains participants d’Agoravox se sont spécialisés dans les déclarations haineuses, injurieuses, diffamatoires et le plus souvent, vides de contenu. ll serait souhaitable qu’ils ne fassent pas école. Si on pouvait se recentrer sur le débat en laissant de côté le tombereau d’injures, quel que soit le ou la candidate concerné, ça ne rendrait les forums que plus intéressants.

Salut Demian

Pour ce qui est de signaler, je viens de le faire à ta place. C’est la première fois (et j’espère la dernière) que j’utilise cette procédure mais il y a des propos et des individus qui n’ont rien à faire ici !