Dragoncat

@ l’auteur et aux chevaliers blancs défendant courageusement Ségolène

En ce qui concerne le programme, et plus largement la vision économique brevetée par Ségolène...

Le problème n’est même plus de savoir quelles sont les mesures précises, réalistes ou pas, que la dame du Poitou trimbale dans sa besace.

Ce qui m’inquiète le plus, c’est la vision moyen-âgeuse qu’elle développe du monde moderne. Ségolène Royal, et un certain nombre de piliers du PS, en plein désarroi, ne sont plus du tout en rapport avec la réalité.

Ils dénoncent les « patrons », le monde de l’entreprise en général, comme une espèce d’entité satanique qui n’aurait pour but que d’avilir le peuple, de l’exploiter, et pourquoi pas de remettre l’esclavage au gout du jour. 

Mon propos n’est pas de défendre les patrons, dont un certain nombre, surtout dans les grands groupes, sont certainement très loin de l’humain ; et sont peut être même aussi sournois et salauds qu’on l’imagine.

Mais la réalité, c’est que les frontières sont tombés et qu’on ne va pas demain obliger par la loi et les règlements des entreprises à travailler là où elles ne le veulent pas. Alors faire croire que le futur gouvernement Ségolèniste aurait le pouvoir de mettre à la fois le smic à 1500 euros et de développer l’économie et l’emploi, en ajoutant encore plus de règles et de contraintes à un code du travail déjà délirant, c’est se foutre du monde.

Plus poliment, cela s’appelle de la démagogie. Je vous dis ce que vous voulez entendre pour me rendre éligible et sympathique. Mais encore une fois, les « entreprises » ne sont pas une entité indivisible, tel un démon tapi sous le sol français, auquel Ségolène forcerait à rendre gorge. Ca ne marche pas comme ça.

La vérité est plus brutale et plus antipathique. Si une boite, où que se trouve son marché, estime que le climat réglementaire, légal et économique ne lui est plus favorable en France, elle fera ses bagages pour aller s’installer ailleurs. Alors peut-être vaudrait-il mieux chercher à booster l’économie, à rendre le pays attractif, plutôt que de faire croire qu’on va obliger toute société travaillant en France à doubler ses salaires et ses effectifs dans l’année en cours.

Un Dominique Strauss-Kahn aurait surement été plus convaincant et plus compétent sur ce terrain. C’est hélas trop tard...

@ l’auteur

Chapeau bas, comme d’habitude. Et là, la virtuosité de la plume était plus que jamais nécessaire.

Parce que visiblement, l’article est amusant et brillamment écrit là ou l’émission poussait à la neurasthénie et au suicide par électrocution à bas voltage.

@ Philippe Renève

Si vos propos sur la crête de dindon du mage ne sont pas bien gentils, je dois avouer honteusement qu’ils m’ont fait rigoler. Heu Mage... Une autre photo peut-être ?

Cordialement

Et réciproquement...

Cordialement. 

Dragoncat

@ Cambronne

L’article est intéressant et votre commentaire encore plus.

J’apprécie la démarche de l’auteur qui prend du recul, c’est plutôt rare, sur un phénomène médiatique. Autre candidat, autres excès, mais l’analyse développée ici peut très bien coller à Ségolène. Pas sur le thème facho mais sur d’autre excès qui lui sont reprochés.

Là où Sarko n’est pas le facho qu’on voudrait nous faire croire, Ségo n’est sûrement pas non plus aussi « gourdasse » qu’on veut nous le vendre.

La mécanique média-politique est passionnante et en effet, on peut sortir de la croyance moyen-âgeuse selon laquelle les politiques feraient exactement ce qu’ils veulent des médias. C’est un jeu de dupes et les médias défendent avant tout leurs propres intérêts. Comme c’est leur intérêt de monter deux candidats en épingle et d’avoir une campagne bipolaire facile à décrypter et à « vendre ». Alors qu’une campagne multipolaire est plus compliquée à expliquer, et à vendre pour nos grands médias. On passionne plus facilement les foules sur du A contre B, qu’en présentant les projets et défauts des 35 candidats en lice.

@ l’auteur : Il me parait par ailleurs logique que votre article soit relativement impopulaire ici. Il est plus facile de se passionner et de défendre des arguments simplistes que de rentrer dans une analyse plus détaillée des programmes et personnes. Les Ségolistes, n’ayant pas peur du ridicule, veulent ABSOLUMENT faire de Sarko le HITLER du XXIème siècle. Et dans une démarche similaire, on voudrait nous faire croire que Ségolène ne sait pas attacher ses lacets toute seule. La plupart des gens préférant hurler au loup que d’argumenter, Agoravoxiens compris, il était évident que votre papier serait peu apprécié. 

Et finalement, je vous rejoins Cambronne, la campagne se jouera sur plus ou moins d’état.

@ l’auteur

Je vous cite :

« Val trouve un moyen de se faire de la pub et d’augmenter ses tirages. Il maquille ça sous une sainte croisade contre l’intolérance, et on oublie généreusement toutes les tirades qu’il a déjà servi qui vise une certaine partie de la population, toujours la même. Bref, le mieux eut été de le traiter par le mépris »

« l’affaire des caricatures n’est plus un petit coup de pub minable roulé sous les aisselles »

Et vous dites que vous ne vous permettez jamais d’attaques personnelles ? C’est de l’humour ?

Si la liberté d’expression est pour vous un sujet de divertissement le dimanche une tasse de thé à la main, soit, mais concevez que pour d’autres, ce soit un sujet plus viscéral. Alors quand vous attaquez un canard qui va à contre courant de la déculottade général (président de la République inclus - mais celui-ci n’a jamais été connu pour son courage dans ces domaines), souffrez que l’on ne vous réponde pas la rose à la main. 

Relisez vous : vous traitez ouvertement la rédaction de Charlie Hebdo d’opportunistes et de racistes. Quand des gens se font descendre suite à la parution de trois dessins à deux balles, vos propos font office de cerise sur le gateau. Il faut savoir prendre un peu de recul sur la gravité des sujets qu’on aborde.

Quand aux latrines... C’est votre article après tout, je vous laisse juge du réceptacle qui vous parait le plus approprié.