Dragoncat

@ Péripate

Je me vois obligé - ce n’est pas un désastre - de vous répondre encore directement Péripate car vous mettez le doigt sur un des points qui a justifié pour moi la rédaction de cet article.

« le »raciste« se sent coupable, et j’ai, malgré tout, le sentiment que c’est une bonne chose »

Le problème n’est pas que le raciste se sente coupable, mais celui d’essayer de le culpabiliser. En face d’un discours raciste, je préfère une explication solide qui démonte les arguments un par un, à une réprimande du genre « vous êtes un vilain facho, honte à vous ». (vous voudrez bien m’excusez le raccourci).

Les politiques des partis dominants français (PS, RPR, UDF) ont tenté en vain pendant des années de culpabiliser les électeurs du FN. Bilan : nul. Les votes FN ont augmenté.

Et cette attitude ramène à la théorie du complot : « on veut m’empêcher de penser comme Le Pen, c’est donc qu’il a raison quelque part. »

Je trouve plus constructif de dire à l’apprenti raciste pourquoi ses idées reposent sur du vent, ou sur des réalités exploités de façon perverses.

Pour conclure : plus une théorie repose sur de la haine, plus il est important de la laisser s’exprimer dans le détail. Les anathèmes sont faciles à défendre : l’expression est courte et le propos non argumenté. Quand le « haineux » doit rentrer dans une argumentation détaillé, il a toutes les chances de se ramasser tout seul. D’où l’importance de la liberté d’expression...

@ Péripate

Pour ce qui est de ré-orienter le débat, vous avez raison...

Mais...

1. J’étais loin de mon pc pour cause de nouvel an, désolé. 

2. J’ai bien tenté ici et là de spécifier que je souhaitais ouvrir un débat sur la judiciarisation de l’expression publique et pas sur le racisme même. Maintenant, je ne vais pas non plus fliquer toutes les interventions... Je pense que ce serait mal reçu.

Pour ce qui est des appels à la haine, je vous ai répondu plus haut.

Cordialement

Dragoncat

@ Tal

J’ai fait comme vous et je vous ai lu attentivement.

Désolé si je n’ai pas été complet - et je ne l’ai certainement pas été - dans mon énumération.

Quand je parlais de propos « choquants », je parlais de propos qui peuvent appeler un groupe ou un autre à se sentir blesser et à porter plainte. Et mon propos est bien de dénoncer le systématisme de la méthode qui consiste à faire taire votre « ennemi ». Même si les propos de cet ennemi sont éminamment condamnables.

Si j’ai plus particulièrement insisté sur Le Pen, ce n’est pas pour l’attaquer en particulier - sachant que mon propos défend aussi SA liberté d’expression. C’est parce que Le Pen utilise depuis longtemps ce système de procès pour valoriser son discours.

Vous focalisez votre discours sur les juifs : je ne pense pas trahir votre pensée en disant cela ; et je vous répond là-dessus. Quand je cite les Etats-Unis en parlant du KKK et de Farakan, c’était pour prendre les extrêmes du racisme blanc et du racisme noir.

Maintenant, il y a évidemment du racisme dans toutes les communautés, y compris la communauté juive. Ce n’est même pas là un point de débat. Donc je vous rassure, je n’ai pas « oublié » les juifs à dessein dans mon article.

Vous pourriez tout aussi bien me reprocher de ne pas avoir parlé du racisme asiatique. Pourquoi ne l’avez-vous pas fait ?

En tous cas, si je n’ai pas été exhaustif, c’est :
- Parce que je n’avais pas la prétention de faire le tour de TOUS les discours d’exclusion ou d’agression (vaste programme)
- Parce que je m’attardais en particulier sur la situation française.

Donc, pour me résumer, mon soucis ici n’était pas de savoir qui attaque, par des propos d’exclusion ou d’agression ; mais que faire du contenu de ces discours. Egalement : n’y a t’il pas d’autres moyens de combattre ces discours qu’une plainte en justice ?

Dragoncat

@ Philippe Renève

Et merci de votre participation au débat.

Dragoncat

Et merci de votre participation au débat.

Dragoncat.