Dudule

Il est vrai que je n’aime pas du tout que l’on essaye de justifier quelque théorie politique, social ou économique que ce soit par l’« ordre naturel ».

Cependant, il me semble que l’auteur répond implicitement à ceci : les premiers à évoquer l’ordre naturel sont les néo-libéraux (aussi appelés « néocons », à prendre au pied de la lettre).

Il me semble que d’après eux, la compétition est l’ordre naturel des choses, et les gagnants de cette compétition sont ceux qui le mérite. Super confortable pour les pétés de tunes ! Je suis riche parce que je le mérite. Point barre. Circulez, y a rien à voir...

Les « libéraux » sont les premiers à le dire : le Saint Marché, la Divine Compétition sont aussi inéluctables que la loi de la gravitation universelle (dixit Minc et d’autres). On peut trouver d’autres lois scientifiques qui réfutent se point de vue clairement néofasciste, ce qui vous fait tiquer... Minc et ces emblables (clairement néofasciste d’après moi) vous font-il tiquer ?

L’auteur le fait maladroitement, ça m’a fait un peu tiquer aussi, mais il combat (consciemment ou non) sur le terrain de l’adversaire (l’ennemi de l’Humanité souffrante qu’est le connard libéral).

Pardon d’interpréter l’auteur malgré lui, mais tout ça me semble assez claire.

Je suis cycliste et j’habite dans une ville particulièrement bien aménagée pour les vélos (Grenoble). J’y effectue tous mes déplacements en vélo.

Il est parfois impossible de ne pas rouler sur les trottoirs. Pas de piste cyclable et rue avec beaucoup de circulation en sens unique est opposée à votre route, par exemple. Lorsque je le fais, c’est toujours à petite vitesse et en considérant les piétons comme prioritaires... Lorsque cette configuration est « à trottoir étroit ou/et très fréquenté », je choisis un autre itinéraire.

Il m’arrive de me faire alors engueuler (encore ce matin) par des piétons que je croise ou dépasse à plus de 2 mètres en roulant au pas. Je dois payer pour d’autres, probablement...

Il m’arrive aussi parfois de « louper » la piste cyclable sur un itinéraire que je ne connais pas. Je me retrouve alors sur la rue à côté de la piste cyclable, qui est souvent séparée de la rue par un petit muret (petit muret qui, quelque part, est la cause de l’erreur susmentionnée, puisque le point d’accès à la piste est unique et souvent mal indiqué)... désolé, ce n’est pas juste pour embêter les automobilistes, c’est juste que ça arrive des fois... on corrige alors son erreur le plus vite possible.

Je pourrai moi aussi généraliser sur les piétons qui se croient vraiment tout permis en marchant sur la piste cyclable, juste à côté du trottoir... phénomène plus que fréquent... mais bon, ça sert à rien de s’énerver sur tout et tous à tout bout de champ.

Je pourrai aussi parler (et c’est beaucoup plus dangereux) de ces automobilistes qui grillent systématiquement la priorité des vélos, leur font des queues de poisson (du style je te double (et donc je t’ai vu) et prends tout de suite la rue à droite juste après, sans clignotants naturellement), les fauchent dans les ronds-points... Je ne sais pas si beaucoup d’automobilistes savent que, lorsqu’ils quittent un rond-point, le vélo qui est sur leur droite en plein milieu de la voie de sortie :

1) Ne peut souvent pas les voir. 2) S’il les voit, encore faut il que l’automobiliste en question ait mis son clignotant, que l’on devine ses intentions. 3) EST PRIORITAIRE, comme le serait une voiture à sa place.

Malgré les grandes bandes vertes et le marquage au sol dessinés à chaque endroit dangereux où les vélos sont prioritaires, il semble vraiment que les vélos soient littéralement invisible pour pas mal d’automobilistes... qui parfois en plus se permettent de vous engueuler.

Enfin bon, j’ai fini par prendre l’habitude des configurations dangereuses, je me fais rarement surprendre maintenant.

Quant à griller les feux, c’est illégal, bien entendu, mais en vélo, on se sent très piéton... Qui attend que le « petit bonhomme » soit vert pour traverser une rue, s’il n’y a pas de voitures ? Et bien en vélo, c’est pareil. Comme pour un piéton, la vue et dégagée, on entend tout, et s’il n’y a personne (voitures ou piétons) on passe au rouge, sauf qu’au lieu que ce soit un petit bonhomme, c’est un feu, mais ça ne fait aucune différence. Là ou il y a un feu, il y a des petits bonhommes... c’est pareil.

Je fais régulièrement des tas d’infraction au code de la route quand c’est sans danger et que ça ne gène personne. Je crois qu’il est rigoureusement impossible d’agir autrement lorsque l’on prend l’habitude de rouler à vélo en ville. La signalisation routière n’est tout simplement pas faite pour les vélos. Remplacer les feux tricolore par des feux orange clignotant spécifique aux vélos lorsque le feu est rouge serait peut-être une bonne idée.

Je ne parle pas bien sûr ici des grands boulevards parisiens, où griller un feu est à mon avis suicidaire, mais de nos bonnes petites rues et avenues de provinces...

Je mets au défi quiconque prenant l’habitude de circuler à vélo en ville d’agir différemment au bout d’un certain temps, l’expérience aidant.

Il est parfaitement évident pour moi qu’il y a des cyclistes, des piétons et des automobilistes qui se comportent mal. Les responsabilités sont individuelles, et non collectives.

Grr ! Impossible de répondre à jrr !

Réaction dans le commentaire au-dessus (2 fois) !

Si ça marche pas, cette fois je renonce ! 

Fausse manip... ma réaction apparaït au-dessus. Je la recopie, pour ne pas la laisser se noyer :

jrr

Vous mettez le doigt sur quelque chose, là.

Tout ça n’a rien de surprenant, NS ayant été élu par une majorité d’inactifs plutôt agés (retraités, rentiers à des degrés divers), les salariés, jeunes et étudiants ayant votés en majorité pour l’autre bord. Les premiers ayant décidé de « réformer » les seconds, étonnez-vous que ces derniers se rebiffent ! Car ce conflit sur les régimes spéciaux n’est qu’un hors d’oeuvre, un préalable à des « réformes » de grande ampleur.

Tout ça peu effectivement mal finir, les inactifs étant aussi les moins aptes à manifester et revendiquer.

Sarkozy peut donc se retrouver tout nu, sans soutient effectif, devant un mouvement social de grande ampleur, si s’y ajoute beaucoup des salariés modestes qui ont voté pour lui contre des promesses d’heures sups et de pouvoir d’achat, et qui se sentent vraiment floués devant la politique du « yachtman » (ils auraient pu s’y attendre...). Ce qui finira nécessairement par arriver... peut-être pas cette fois-ci.

Ou peut-être que si, tant va la cruche à l’eau... Un président beauf m’as-tu-vu à Rolex qui s’augmente de 210% en demandant des efforts aux autres, ça passe déjà très très mal. Un marin pêcheur lui en a touché deux mots (ou plutôt un seul) récemment.

Qui vivra verra.

jrr

Vous mettez le doigt sur quelque chose, là.

Tout ça n’a rien de surprenant, NS ayant été élu par une majorité d’inactifs plutôt agés (retraités, rentiers à des degrés divers), les salariés, jeunes et étudiants ayant votés en majorité pour l’autre bord. Les premiers ayant décidé de « réformer » les seconds, étonnez-vous que ces derniers se rebiffent ! Car ce conflit sur les régimes spéciaux n’est qu’un hors d’oeuvre, un préalable à des « réformes » de grande ampleur.

Tout ça peu effectivement mal finir, les inactifs étant aussi les moins aptes à manifester et revendiquer.

Sarkozy peut donc se retrouver tout nu, sans soutient effectif, devant un mouvement social de grande ampleur, si s’y ajoute beaucoup des salariés modestes qui ont voté pour lui contre des promesses d’heures sups et de pouvoir d’achat, et qui se sentent vraiment floués devant la politique du « yachtman » (ils auraient pu s’y attendre...). Ce qui finira nécessairement par arriver... peut-être pas cette fois-ci.

Ou peut-être que si, tant va la cruche à l’eau... Un président beauf m’as-tu-vu à Rolex qui s’augmente de 210% en demandant des efforts aux autres, ça passe déjà très très mal. Un marin pêcheur lui en a touché deux mots (ou plutôt un seul) récemment.

Qui vivra verra.