Dudule

@Eric F

Sauf que l’exécution immédiate est bien dans la loi.

Vous avez raison, la loi est sujette à interprétation, mais l’arrogance des inculpés du RN a énormément pesé dans ce jugement, somme toute logique.

Quand on est pris la main dans le sac et que l’on vient à son procès avec pour seule défense que tout cela n’est pas bien grave, qu’il n’y a pas d’enrichissement personnel (ce qui est faux), ce qui revient à s’amnistier soit même, ça énerve beaucoup, beaucoup les juges. Les motivations du jugement explique clairement que la dureté de la sentence est une conséquence de l’attitude des accusés, dont la seule défense a été que ce qu’on leur reprochait était une peccadille. Et que donc, dans l’esprit des juges, les accusés n’ayant manifesté aucune conscience de la gravité des faits qui leurs étaient reprochés, ils étaient en toute logique tout à fait prêt à récidiver d’une façon ou d’une autre.

Or il y a bien enrichissement personnel. Lorsque l’on fait payer son petit personnel par des fonds publics, qu’est-ce d’autre ?

De plus, je vous rappelle que le financement des partis politiques est strictement réglementé et plafonné. Et donc, l’argent public qui est allé dans les caisses de la famille, pardon, du parti, est de l’argent qui a échappé à tout contrôle et à fait bénéficié le RN d’un avantage financier par rapport à ses opposants.

Condamner à l’inéligibilité des élus corrompus et arrogants est tout à fait dans le principe de la séparation des pouvoirs : les juges mettent des gardes fou au pouvoir des élus, en appliquant aux élus les lois qu’ils votent. Et cela quel que soit le score électorale des élus en question, qui n’entre pas en ligne de compte.

En fait, les lois sont pour tout le monde. Il n’y a pas des lois pour le RN et des lois pour les gueux.

Que le RN se soit cru tout permis parce qu’il obtient de bons scores électoraux n’augure rien de bon s’il accède un jour au pouvoir. Manifestement, et c’est précisément ce que l’attitude du RN pendant et après ce procès incite à anticiper, ces guignolos vont s’en mettre plein les poches et se plaindre que les juges n’ont pas à se mêler de ce que font les élus du peuple, si des magistrats ont l’audace d’y regarder d’un peu trop près.

@lecoindubonsens

La séparation des pouvoirs en démocratie implique que les députés votent les lois et que les juges les appliquent.

Pour être plus clair, une entorse à la séparation des pouvoirs seraient que les juges fassent la loi, ou que le Parlement juge. Et c’est le cas avec la soit disant « Haute Cour de la République » dans laquelle les ministres sont jugés par des parlementaires. C’est inadmissible sur le principe et n’aboutit (comme par hasard) presque jamais a des condamnations de ministres.

Pour le reste, les élus sont comptables devant la loi comme n’importe quel citoyen, quel que soit leur popularité. C’est le principe même de la séparation des pouvoirs, contrairement à ce que proclament les élus qui se font gauler.

Marine Le Pen s’est faite gauler. Fallait pas mettre les doigts dans le pot de confiture. Tant pis pour elle.

En France, des voiles, on n’en voit quasiment pas. Ça doit faire des mois que je n’en ai pas vu.

On voit par contre des foulards, et autres.

Au boulot, pas mal de jeunes opératrices portent le foulard (environ 1/3 des jeunes magrébines ou turcs, au doigt mouillé). Ce qui ne les empêche pas de se comporter tout à fait normalement, d’être de toutes évidences bien françaises et bien intégrées (je me suis fait la réflexion qu’elles n’étaient plus « transplantables », c’est à dire qu’elles se sentent très bien là où elles sont), possédant à fond tous les codes culturels de notre beau pays permettant de tenir une conversation normale, de plaisanter, etc.. D’ailleurs, elles sont très souvent pas mal maquillées, malgré le foulard.

Les maghrébins ou turcs au boulot se foutent complètement qu’une musulmane porte le foulard ou pas. C’est leur choix, c’est tout. Lors d’une discussion, j’en ai entendu être scandalisés qu’une connaissance soit forcée de porter un foulard par sa famille pour sortir de chez elle. Dans leur esprit, il s’agit simplement d’un choix personnel, et rien d’autre.

On en est là. Pas de quoi fouetter un chat... Je ne pense pas qu’une religion minoritaire et très majoritairement pratiquée de façon très raisonnable mette la République en danger. Les oligarques qui possèdent nos médias et orientent le débat politique, eux, mettent la République en danger. En danger mortel. Diviser pour mieux régner, tout le monde connait l’adage...

Pour ce qui est du foulard, comme mentionné par un commentateur, il s’agit d’une tradition du sud de la méditerranéenne et du Moyen Orient bien antérieure à l’Islam. Les Épitres des Apôtres (rédigés par des méditerranéens évidemment) mentionnent explicitement son port obligatoire, et lorsque j’étais enfant, toutes les dames un peu âgée allait à la messe un foulard sur la tête.

@titi

Vous écrivez vraiment absolument n’importe quoi...

De plus ils recevaient le renfort des idiots utiles de la gauche occidentale toujours prêts à trahir leur pays au nom de leur idéologie forcément supérieure.

Donc, la décolonisation, c’est pas bien ? Mais vous écrivez le contraire pour la Chine et la Russie...

Vous collez les étiquettes qui vous arrangent où elles vous arrangent, sans aucune cohérence.

Je vous ferai remarquer que si on va par là, le Yankistan est aussi un empire colonial (fondé par un génocide), l’Australie, etc.

Quant à la Russie, laissez donc aux peuples « colonisés » le choix. Étant donnée la large autonomie que leur laisse le pouvoir central, ils sont très peu désireux de devenir des micros états autonomes, sacrifiables, taillables et corvéables à merci par l’Empire du Mal.

Même chose pour la Chine, dont les élucubrations idiotes et sans fondements sur la persécution des ouïghour et des tibétains ont leurs origines à Washington. Ces régions ne sont d’ailleurs pas fermées aux étrangers, et ceux qui y voyagent racontent une tout autre histoire. Les journalistes qui relaient ces « informations » ne semblent pas juger utile de s’y déplacer...

@DACH

Ni les soviétiques ni les Russes n’ont pas expulsé d’Ukrainiens. Pourquoi l’auraient-ils fait ? Les Russes du temps des tsars considéraient les Ukrainiens comme des Russes, et les soviétiques comme des citoyens soviétiques à part entière.

Ces territoires n’étaient ni russes ni ukrainien, mais tataro-mongols jusqu’à leur conquêtes par Catherine II. Ils n’ont jamais été slaves auparavant. La Rus’ de Kiev n’avait accès à la Mer Noire que par la navigation fluviale, notamment par le Dniepr.

Ces territoires ont été peuplés de serfs en fuite et de colons russes. Il n’y avait pas ou peu de villes, puisque les tatares étaient nomades, et toutes les villes importantes y ont été fondées par les Russes.